Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-21882/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ткачева И.А. по доверенности от 15.07.2020, представитель Малов Г.А. по доверенности от 25.12.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ткачева И.А. по доверенности от 15.07.2020 года.

от Пономарева В.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 11.04.2017;

от Закировой В.М.: Бойко Л.В. по доверенности от 29.07.2020;

от Закировой Т.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 29.07.2020;

от Савиной К.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;

от Николаева Д.Л.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;

от Петровой А.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;

от Муратовой В.К.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;

от Шевченко Э.И.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020;

от Губенкова В.В.: Бойко Л.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидина В.Н., Пономарева В.И., Фирсова Е.Я., Дудецкой С.С., Николаевой Л.К., Николаевой А.Л., Савиной К.В., Николаева Д.Л., Закировой Т.А., Чаплик Л.Г., Чаплик Е.Д., Костина Н.Н., Закирова В.М., Шамрай Б.С., Шамрай Н.И., Муратовой М.И., Петровой А.В., Шевченко П.А., Вербицкой В.С., Шевченко Э.И., Кугутенко Б.А., Кугутенко П.Б., Губенкова В.В.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков

по жалобам Кугутенко Б.А., Филатовой Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидина В.Н., Пономарева В.И., Фирсова Е.Я., Вербицкой В.С., Муратовой М.И., Дудецкой С.С., Губенкова В.В., Николаевой Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Николаевой А.Л., Савиной К.В., Николаева Д.Л., Петровой А.В., Закировой Т.А., Кугутенко П.Б., Чаплик Л.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский", Филатова Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидин В.Н., Пономарев В.И., Фирсов Е.Я., Дудецкая С.С., Николаева Л.К., Николаева А.Л., Савина К.В., Николаев Д.Л., Закирова Т.А., Чаплик Л.Г., Чаплик Е.Д., Костин Н.Н., Закиров В.М., Шамрай Б.С., Шамрай Н.И., Муратова М.И., Петрова А.В., Шевченко П.А., Вербицкая В.С., Шевченко Э.И., Кугутенко Б.А., Кугутенко П.Б., Губенков В.В. (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. от 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 23.03.2020), с заявлением о взыскании убытков.

Кредиторы в жалобе от 26.02.2020 просили следующее:

1. Признать незаконными действия управляющего в виде передачи по доверенности части полномочий конкурсного управляющего, а именно "Представлять Банк и (или) Агентство" как конкурсного управляющего Банком в судах, Арбитражном суде и Третейскийх судах в том числе в судах о несостоятельности (банкротстве)..." Бухловой В.Е., Нардиной Е.А. и другим бывшим сотрудникам должника, которые не соответствовали требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (Арбитражные управляющие) и статьи 189.77 Закона о банкротстве (Конкурсный управляющий).

2. Исключить из участия в процессе и принудительной ликвидации должника Бухлову В.Е., Нардину Е.А. и других бывших сотрудников должника.

3. Взыскать с Королева Г.Е., конкурсного управляющего должника в пользу кредиторов первой очереди все денежные средства, выплаченные Бухловой В.Е., Нардиной Е.А. и другим бывшим сотрудникам должника, которым была передоверена часть полномочий конкурсного управляющего.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 02.03.2020 заявители ходатайствуют об истребовании у Королева Е.Г. документальных доказательств подтверждающих на даты выдачи доверенностей соответствие Бухловой В.Е., Нардиной Е.А., Сулимовой О.С., Огурцова А.Х., Кресикян Е.Е., Гармаш А.В. обязательным требованиям к конкурсному управляющему, а именно:

- документы, подтверждающие членство в одной из саморегулируемых организациях арбитражных управляющих;

* документы, подтверждающие обучение и аккредитацию в Банке России в статусе арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника;

* договор страхования ответственности на случай причинения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке пункта 3 части 10 статьи 189.77 Закона о банкротстве.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 23.03.2020 заявители ходатайствуют истребовать у Королева Е.Г. первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете от 01.02.2020.

В дополнении от 10.03.2020 к жалобе заявители просили также истребовать у Королева Г.Е. трудовые договоры, заключенные с представителями (бывшими сотрудниками должника), отчет об оплате их услуг - ведомость выплаченных зарплат и премий.

В дополнении от 02.11.2020 к жалобе заявители просили истребовать у Ткачевой Ирины Александровны следующие документы:

* в части подтверждения оплаты труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (включая налоговые отчисления, предусмотренные трудовым законодательством), на отчетную дату 01.10.2020 в размере общей суммы 44 799 000 руб. заявления о приеме на работу, приказы о назначении на должность, штатные должностные обязанности, договоры о материальной ответственности, трудовые договоры, ведомости по выплатам;

* в части подтверждения эксплуатационных расходов (в т.ч. арендная плата) на отчетную дату 01.10.2020 в размере общей суммы 33 519 000 руб. договоры аренды, акты приема-передачи площадей, документы, подтверждающие права арендодателя, в том числе свидетельства о праве собственности, счета-фактуры;

* в части подтверждения других расходов на отчетную дату 01.10.2020 в размере общей суммы 151 168 000 руб. договоры, прейскуранты, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы.

В дополнении от 10.11.2020 к жалобе заявители просили истребовать:

* страховые полисы и/или договоры страхования ответственности конкурсных управляющих на установленную законом сумму с учетом остатков активов банка на момент отзыва лицензии, заключенных от своего имени и на собственные денежные средства на имя Королева Г.Е. и Ткачевой И.А.;

* за период с февраля 2020 года по 01.10.2020 сводный отчет по понесенным расходам из конкурсной массы должника на оплату услуг и компенсацию расходов десяти привлеченным лицам для представительства в судебных процессах по разногласиям между управляющим и кредиторами, возникшим при включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявители в жалобе от 17.04.2020 просили следующее:

1. Взыскать с Королева Г.Е. в пользу кредиторов первой очереди 20 632 531 руб. оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Прекратить полномочия Королева Г.Е.

3. Прекратить полномочия всех представителей по доверенности, привлеченных для исполнения возложенных на Королева Г.Е. обязанностей.

Заявители в жалобе от 18.05.2020 просили следующее:

1. Признать незаконными действия Барчукова В.П. по созданию и предъявлению уведомлений от 21.01.2020 N 2/1728 и N 2/17272, от 14.05.2020 N 2/14596, от 15.05.2020 N 2/15124 в целях сокрытия долгосрочного бездействия Королева Г.Е.

2. Взыскать с Барчукова В.П. по 60 000 руб. в пользу каждого и заявителей

3. Прекратить полномочия Королева Г.Е.

4. Прекратить полномочия всех представителей по доверенности, привлеченных для исполнения возложенных на Королева Г.Е. обязанностей.

В дополнении от 10.03.2020 к жалобе заявители уточнили требования дополнив их требованием об обязании Королева Г.Е. завизировать личной застрахованной подписью и новой ликвидационной печатью банка все процессуальные документы, поданные в Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Геленджикский городской суд, Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в отношении заявителей.

В дополнении от 02.11.2020 к жалобе заявители уточнили требования и ходатайствовали:

* о взыскании с конкурсного управляющего в пользу кредиторов денежные средства в размере 58 275 000 руб.;

* об исключении незаконной растраты управляющего этих денежных средств из конкурсной массы должника;

- об обеспечении полного возмещения компенсации нанесенного ущерба и причиненных убытков банком.

В дополнении от 10.11.2020 к жалобе заявители уточнили требования и ходатайствовали:

* о признании незаконной оплату услуг и компенсацию расходов десяти привлеченным лицам для представительства в судах интересов органов управления должника из конкурсной массы должника в судебных процессах по разногласиям между управляющим и кредиторами, возникшим при включении в реестр требований кредиторов должника;

* о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Муратовой М.И. 4 497 394,85 руб., Николаева Д.Л. 4 741 397,63 руб., Закировой Т.А. 3 907 291,11 руб., Савиной К.В. 331 470,09 руб. Закирова В.М. 3 907 291,11 руб. и кредиторов, чьи требования или их часть установлены или будут установлены подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок;

- о взыскании с конкурсного управляющего 210 043 000 руб., а именно, в пользу Муратовой М.И. 4 497 394,85 руб., Николаева Д.Л. 4 741 397,63 руб., Закировой Т.А. 3 907 291,11 руб., Савиной К.В. 331 470,09 руб. Закирова В.М. 3 907 291,11 руб. и кредиторов, чьи требования или их часть установлены или будут установлены подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 уточнение требований в части определения ответчиком конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и определения состава кредиторов-взыскателей принято, в остальной части уточнений требований отказано. В удовлетворении ходатайств об истребовании отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Производство по жалобе на действия (бездействие) Барчукова В.П. в части пункта 1 и пункта 2 требований выделено в отдельное производство.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании определение мотивировано тем, что кредиторами не представлено доказательств самостоятельного истребования запрошенных сведений. Непринятие части уточнений суд первой инстанции обосновывает тем, что, заявляя уточнения, конкурсные кредиторы изменяют одновременно и предмет требований, и основание, что напрямую запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что Королев Г.Е. представителем конкурсного управляющего не являлся, вменяемые в отношении него эпизоды не могут быть соотнесены с фигурой управляющего. В остальной части принятых уточнений производство по заявлению выделено.

Конкурсные кредиторы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств повлек отказ в удовлетворении жалобы, в то время как конкурсным управляющим допущены нарушения при расчете с привлеченными специалистами, а также не представлено обоснование расходов, отраженных в отчете от 01.10.2020.

Суд не принял мер к выявлению воли сторон на обжалование действий конкурсного управляющего в части необоснованных расходов на привлеченных лиц, отказом в раскрытии информации о расходах, сведения о которых содержатся в отчете на 01.10.2020года. Из текста пояснений и ходатайств заявителей следовало, что таковые считают необходимым возместить ущерб, причиненный необоснованным расходованием денежных средств, просят суд оказать содействие в обязании АСВ раскрытия соответствующей информации.

Заявители указали, что в суде первой инстанции ими заявлялось требование о признании незаконными действий гр. Королева Г.Е., бывшего уволенного персонального представителя по доверенности ГК "АСВ" конкурсного управляющего банка, и последующие действия Ткачевой И.А. в части передоверия доверенностью на представительство в суде 10 привлеченным юристам, а также в части незаконного предоставления, привлеченным через фирму посредника МОКА "Правовой альянс" сведения, содержащую служебную, коммерческую и банковскую тайну, по 110 обособленным спорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части оспаривания действия Королева Г.Е. требования в суде первой инстанции заявлялись, в связи с чем в условиях действия статьи 268 АПК РФ в данной части уточнения могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В последующем, представитель заявителей ходатайствовал об оставлении без рассмотрения заявления в части признания незаконными действий управляющего в виде передачи по доверенности полномочий Бухловой В.Е., Нардиной Е.А. и другим бывшим сотрудникам должника, в части признания необоснованной оплаты десяти привлеченным лицам, а также в части взыскания оплату с Королева Г.Е.

Исследовав волю кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в данной части не заявляется, однако кредиторами не заявляются возражения в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы кредиторов, содержащиеся в апелляционной жалобе и представленных обобщениях, заключаются в указании на необоснованность привлечения специалистов и несения расходов по оплате их услуг, что повлекло завышение отражение сведений в отчетах, в непринятии судом мер к исследованию правомерности произведенных корпорацией расходов, отраженных в отчете. Суд фактически отказал заявителем в праве на судебную защиту, отказав в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражало в отношении заявленных доводов, представило первичную документацию в обоснование привлечения специалистов

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлением о взыскании убытков.

Как указано ранее, конкурсные кредиторы в качестве основания для обращения в суд с жалобой указали на то, что конкурсным управляющим осуществляется необоснованное расходование денежных средств.

Данный довод конкурсных кредиторов обосновывается сведениями, отраженными в отчете от 01.10.2020, согласно которых на оплату труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (включая налоговые отчисления, предусмотренные трудовым законодательством) направлено 44 799 тыс. руб., на эксплуатационные расходы (в том числе арендная плата 33 519 тыс. руб.), на другие расходы - 151 168 тыс. руб.

Для целей исследования обоснованности произведенных выплат конкурсные кредиторы просили истребовать у ГК АСВ сведения о перечислениях, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Фактически суд первой инстанции не учел, что податели жалобы являются в данном случае слабой стороной, не имеют доступа к информации об основаниях расходования денежных средств, их интересы противопоставляются интересам профессионального конкурсного управляющего АСВ. Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования и оценки поданных письменных пояснений и ходатайств, не принял мер к выявлению истинной воли подателей жалобы, не оказал содействие в более четком изложении требований, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Между тем, из представленных письменных пояснений в суд первой инстанции явно следовало, что предметом спора сторон является обоснованность расходования конкурсной массы, отраженная в отчете в графах 7.1.2 "оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим", 7.1.6 "эксплуатационные расходы", 7.1.8 "другие расходы". Также заявители ходатайствовали о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченной оплаты.

Кроме того, из текста заявленных ходатайств следует, что податели жалоб просили взыскать убытки в виде необоснованных выплат сотрудникам "Правовой Альянс", ООО "Бухконсалт" и ООО "Корпорация Альфа" - тем организациям, размер вознаграждения которых был признан судом необоснованно завышенным в ранее приятых судебных актах.

Исследовав письменные пояснения заявителей, проанализировав заявленные в них доводы, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования заявителей как заявление о необоснованности привлечения специалистов, расходования конкурсной массы, и взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями о банкротстве кредитных организаций в статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлена возможность привлечения для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Аналогия указанной нормы приведена в п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться им с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, расходы в графах 7.1.2 "оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим" понесены в связи с привлечением физических лиц.

По привлеченным физическим лицам по трудовому договору, заключенным от имени КБ "Первомайский", представлены информация о произведенных выплатах заработной платы на сумму 44 471 727,55 руб., перечень лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства с указанием должности, выполняемых трудовых обязанностей, обоснованности заключения трудового договора и размером выплаченных доходов по состоянию на 01.10.2020, копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, копии должностных инструкций, справки по форме 2-НДФЛ.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсным управляющим привлечены следующие физические лица:

1. Абрамов Владимир Вячеславович по трудовым договорам N 06 от 01.02.2019 (период работы с 01.02.2019 по 14.02.2019), N 08 от 18.02.2019 (с 18.02.2019 по 01.04.2019) и N 20 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 04.08.2020), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 1 587 872,87 руб.;

2. Афанасьева Галина Карповна по трудовому договору N 34 от 25.06.2019 (с 25.06.2019 по настоящее время), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 531 681,32 руб.;

3. Афиногенов Василий Александрович по трудовым договорам N 04 от 01.02.2019 (с 01.02.2019 по 14.02.2019), N 25 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 24.07.2020) и ДВОУ N 01 от 18.02.2019 (с 18.02.2019 по 01.03.2019), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 1 569 052,77 руб.;

4. Ачмиз Мурат Аминович по трудовому договору N 12-КУ от 16.09.2020 (с 16.09.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 6 525 руб.;

5. Ашмянский Владислав Викторович по трудовому договору N 24 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 30.09.2020), общая сумма выплаченной заработной платы с учетом алиментов по состоянию на 01.10.2020 составила 1 438 304,42 руб.;

6. Богова Анна Александровна по трудовому договору N 9-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 53 856,76 руб.;

7. Бондаренко Татьяна Ивановна по трудовому договору N 4291 от 07.11.2012 в редакции дополнительных соглашений (с 01.08.2019 по 12.01.2021), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 632 979,72 руб.;

8. Брагин Дмитрий Александрович по трудовому договору N 28 от 10.04.2019 (с 10.04.2019 по 30.11.2020), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 854 104,68 руб.;

9. Воробьева Елена Эдуардовна по ДВОУ N 03 от 01.11.2019 (с 01.11.2019 по 31.12.2019), N 4 от 31.12.2019 (с 01.01.2020 по 31.03.2020), N 5 от 01.04.2020 (с 01.04.2020 по 30.06.2020), N 01 от 30.06.2020 (с 01.07.2020 по 30.09.2020), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 46 980 руб.;

10. Воронина Татьяна Дмитриевна по трудовому договору N 37 от 23.09.2019 (с 23.09.2019 по 04.08.2020), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 815 304,95 руб.;

11. Грахова Лариса Викторовна по трудовому договору N 38 от 19.12.2019 (с 19.12.2019 по настоящее время), общая сумма выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составила 204 866,63 руб.;

12. Давыдова Нина Васильевна по трудовому договору N 6772 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения (с 01.08.2019 по 27.11.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 791 700 руб.;

13. Дементьева Елена Вячеславовна по трудовому договору N 7-КУ от 25.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 49 713,86 руб.;

14. Земцова Диана Александровна по трудовому договору N 11-КУ от 15.09.2020 (с 15.09.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 23 727,73 руб.;

15. Иванова Любовь Евгеньевна по трудовому договору N 16/1 от 01.04.2019 (с 01.04.2019 по 23.10.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 157 209 руб.;

16. Касьянова Александра Михайловна по трудовому договору N 33 от 24.06.2019 (с 24.06.2019 по 27.12.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 217 708,11 руб.;

17. Ковалева Татьяна Суреновна по трудовому договору N 1-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 32 313,86 руб.;

18. Колганов Дмитрий Александрович по трудовым договорам N 05 от 01.02.2019 (с 01.02.2019 по 14.02.2019), N 07 от 18.02.2019 (с 18.02.2019 по 14.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 123 571,04 руб.

19. Коломейцев Дмитрий Игоревич по трудовому договору N 6525 от 16.08.2016 в редакции дополнительного соглашения (с 01.08.2019 по 22.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 506 969,08 руб.;

20. Корнюшина Ольга Валерьевна по трудовому договору N 19 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 639 099,22 руб.;

21. Косарева Анна Ярославовна по трудовому договору N 21 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 041 821,54 руб.;

22. Кравченко Анастасия Александровна по трудовому договору N 6079 от 14.07.2015 в редакции дополнительного соглашения (с 01.08.2019 по 13.11.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 735 334,73 руб.;

23. Кузнецова Галина Сергеевна по трудовому договору N 15 от 01.04.2019 (с 01.04.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 159 491,82 руб.;

24. Кулешова Светлана Александровна по трудовому договору N 29 от 15.04.2019 (с 15.04.2019 по 06.10.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 423 638,52 руб.;

25. Куликов Николай Александрович по трудовому договору N 13 от 01.04.2019 (с 01.04.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 806 868,79 руб.;

26. Кулькова Елена Владимировна по трудовому договору N 16 от 01.04.2019 (с 01.04.2019 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 145 346,87 руб.;

27. Курбанов Руслан Диванбегович по трудовому договору N 23 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 14.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 244 463,77 руб.;

28. Крутовой Дмитрий Александрович по трудовому договору N 8-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 70 428,38 руб.;

29. Лебединская Елена Сергеевна по трудовому договору N 6382 от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения (с 01.08.2019 по 17.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 815 725,37 руб.;

30. Лукша Наталья Александровна по трудовому договору N 35 от 10.07.2019 (с 10.07.2019 по 31.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 834 316,39 руб.;

31. Матвеева Юлия Олеговна по трудовому договору N 02 от 01.02.2019 (с 01.02.2019 по 14.02.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 43 500 руб.;

32. Митропольский Алексей Александрович по трудовому договору N 11 от 01.03.2019 (с 01.03.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 138 075,58 руб.;

33. Мороз Евгений Игоревич по трудовому договору N 30 от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения (с 03.06.2019 по 04.08.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 032 693 руб.;

34. Пантелеева Наталья Викторовна по трудовому договору N 3-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 66 285,48 руб.;

35. Петрищева Екатерина Александровна по трудовому договору N 27 от 02.04.2019 (с 02.04.2019 по 22.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 95 665,59 руб.;

36. Поливода Наталья Алексеевна по трудовому договору N 36 от 01.08.2019 (с 01.08.2019 по 31.12.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 207 624,73 руб.;

37. Просветова Екатерина Михайловна по трудовым договорам "N 01 от 01.02.2019 (с 01.02.2019 по 14.02.2019), N 32 от 19.06.2019 (с 19.06.2019 по 21.06.2019), N 39 от 23.12.2019 (с 23.12.2019 по 27.12.2019), N 01 от 16.03.2020 (с 16.03.2020 по 20.03.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 45 809,48 руб.;

38. Пустохайлов Владислав Сергеевич по трудовому договору N 31 от 03.06.2019 (с 03.06.2019 по 28.02.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 558 920,45 руб.;

39. Сазонов Сергей Николаевич по трудовому договору N 18 от 02.04.2019 в редакции дополнительного соглашения (со 02.04.2019 по 28.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 348 945,52 руб.;

40. Селищева Ольга Сергеевна по трудовому договору N 14 от 01.04.2019 (с 01.04.2019 по 05.07.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 225 385,01 руб.;

41. Сербина Ольга Николаевна по трудовому договору N 4-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 33 143,24 руб.;

42. Симиника Дарья Васильевна по трудовому договору N 2-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 82 857,10 руб.;

43. Тарасенко Евгений Александрович по трудовому договору N 6435 от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения (с 01.08.2019 по 12.01.2021), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 425 060 руб.;

44. Тимербаева Марина Николаевна по трудовому договору N 22 от 02.04.2019 (со 02.04.2019 по 31.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 780 813,38 руб.;

45. Ткачева Светлана Николаевна по трудовому договору N 5-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 16 571,62 руб.;

46. Федосеев Вадим Вадимович по ДВОУ N 2 от 01.03.2019 (с 01.03.2019 по 31.05.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 65 250 руб.;

47. Филоненко Евгений Александрович по трудовому договору N 10-КУ от 07.08.2020 (с 07.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 73 781,35 руб.;

48. Финогенов Павел Михайлович по трудовому договору N 6-КУ от 05.08.2020 (с 05.08.2020 по настоящее время), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 49 713,86 руб.;

49. Флоринская Ирина Али-Исламовна по трудовому договору N 26 от 02.04.2019 (с 02.04.2019 по 31.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 214 959,28 руб.;

50. Фролова Юлия Сергеевна по трудовым договорам N 03 от 01.02.2019 (с 01.02.2019 по 14.02.2019), N 09 от 18.02.2019 (с 18.02.2019 по 01.04.2019), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 2 359 114,15 руб.;

51. Цыцык Юрий Николаевич по трудовым договорам N 10 от 20.02.2019 (с 20.02.2019 по 04.03.2019), N 12 от 03.2019 в редакции дополнительного соглашения (с 05.03.2019 по 17.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 1 775 008,75 руб.;

52. Черников Дмитрий Михайлович по трудовому договору N 11/1 от 01.03.2019 (с 01.03.2019 по 16.07.2020), общий размер выплаченной заработной платы по состоянию на 01.10.2020 составил 745 551,82 руб.

Указанные лица привлечены путем заключения трудовых договоров с банком, но фактически оказывают содействие управляющему в обеспечении проведения процедуры. Сведения о расходах на данных лиц отражены в отчете как о работниках.

Согласно представленным трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним указанные работники осуществляли расчет кредиторской задолженности, консультирование клиентов по вопросам погашения задолженности, подготовку ответов на запросы заемщиков, подготовку документов для представления в Банк России, в суд и приставам, подготовку документов для снятия обременений, установления залогового имущества кредитной организации как движимого, так и движимого, осуществление взаимодействия государственными органами, ведение кадровой деятельности, подготовку сведений для отчетка конкурсного управляющего, подготовку сведений для публикаций о ходе деятельности и т.д.

Учитывая характер выполняемых работ, отнесенных к трудовой функции работников, а также объем кредиторской дебиторской задолженности банка, а также объем клиентской базы банка, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение указанных выше работников, а понесенные расходы на оплату их труда соразмерными.

Суд учитывает, что основанием привлечения данных лиц является заключение договора непосредственно с банком, что не противоречит требованиям закона об отсутствии вознаграждения непосредственно у Государственной корпорации, в функции работников которой входит координация и руководство направлений деятельности ее представителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос об обоснованности отражения расходов в графах 7.1.6 "эксплуатационные расходы" и 7.1.8 "другие расходы", суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены сшивы документов, содержащие:

по графе 7.1.6 - таблицу с расшифровкой произведенных эксплуатационных расходов с перечислением объектов имущества и целями аренды, копии договоров аренды и платежных документов по каждому договору;

по графе 7.1.8 - таблицу с расшифровкой расходов, входящих в указанный пункт, с указанием получателя денежных средств и назначением платежа, а также копии платежных документов.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание, однако заявителями с учетом представленных документов необоснованность несения расходов не раскрыта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности заявителя требований в части необоснованности отражения расходов в графах 7.1.6 и 7.1.8 отчета.

То обстоятельство, что часть арендной платы оплачивалась на счет Государственной корпорации, означает, что помещения офиса арендовались у кредитной организации находящейся в процедуре банкротства. Аренда офиса в Краснодаре и Москве обоснована необходимостью размещения работников, осуществляющих сопровождение процедуры и координацию взаимоотношений с Корпорацией, конкурсным управляющий и кредиторами на местах.

Также заявителями заявлено о взыскании суммы необоснованно выплаченного вознаграждения в отношении организаций МОКА "Правовой Альянс", ООО "Бухконсалт" и ООО "Корпорация Альфа".

Привлечение данных организаций и объем оказанных ими услуг подтверждается представленными в материалы дела суда апелляционной инстанции сшивами документов по каждому лицу, согласно которым:

по привлечению МОКА "Правовой альянс" представлены соглашение N 2019-496/30 от 31.01.2019 об оказании юридической помощи, письмо конкурсного управляющего от 24.11.2020 исх. N 58-13исх-312696 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения соглашения, таблица с данными о суммах платежей, произведенных по соглашению, копии платежных документов, копии актов выполненных работ, содержащие детальный перечень услуг с датами их осуществления;

по привлечению ООО "Бухконсалт" - копия договора N 2019-567/30 от 01.02.2019 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов, копия дополнительного соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг от 09.07.2019, таблица с данными о суммах платежей, произведенных по договору, копии платежных документов, копии актов выполненных работ;

по привлечению ООО "Корпорация Альфа" - копия договора N 2019-1361/30 от 06.03.2019 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства, таблица с данными о суммах платежей, произведенных по договору, копии платежных документов, копии актов выполненных работ.

В отношении привлечения указанных лиц заявители ссылаются на необоснованность передачи сведений о клиентах сторонним организациям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 N Ф08-10116/2020 по делу N А63-4554/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 N Ф08-7190/2020 по делу N А53-34532/2016)

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 1 ОГК РФ.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Объем полномочий Представителя конкурсного управляющего Банком определяется выдаваемой ему Агентством доверенностью. Представители конкурсного управляющего Банком Королев Г.Е. и Ткачева И.А. уполномочены на представление интересов Агентства, как конкурсного управляющего Банком, на основании соответствующих доверенностей, удостоверенных нотариально и выданных Агентством с правом передоверия другому лицу без права последующего передоверия.

Кроме того, необходимо отменить, что привлеченные специалисты, представляющие интересы конкурсного управляющего в судах, предоставляли юридические услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между МОКА "Правовой Альянс" и КБ "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.01.2019.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами соглашения предусматривались условия о нераспространении привлеченными специалистами полученной в ходе правового сопровождения процедуры банкротства банка информации.

Соответственно, доводы заявителя о разглашении их данных и нарушении конкурсным управляющим их прав фактом выдачи доверенности на привлеченных представителей являются необоснованными.

Также заявители в отношении МОКА "Правовой Альянс" ссылаются на недостоверное отражение сведений в отчете, поскольку конкурсным управляющим осуществлялось отдельная выплата работникам привлеченного лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Банком проведен отбор специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве, по итогам которого было заключено соглашение N 2019-496/30 от 31.01.2019 об оказании юридической помощи с МОКА "Правовой Альянс" с ежемесячной абонентской платой в размере 2 000 тыс. руб. и дополнительным вознаграждением в размере 10 процентов.

В соответствии с п.2.2.1 Соглашения МОКА "Правовой Альянс" вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг, соблюдая условия конфиденциальности, требований законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. В случаях привлечения МОКА "Правовой Альянс" третьих лиц в рамках исполнения обязательств по Соглашению МОКА "Правовой Альянс" отвечает перед Банком за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несут ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации.

Пунктом 2.3.3 Соглашения предусмотрена обязанность конкурсного управляющего Банком в течение 10 рабочих дней со дня представления МОКА "Правовой Альянс" информации о работниках и привлеченных МОКА "Правовой Альянс" третьих лицах, которые на стороне МОКА "Правовой Альянс" будут совершать непосредственно действия по оказанию юридической помощи, выдать им соответствующие доверенности.

В рамках указанного Соглашения представителями Конкурсного управляющего Банком - Королевым Г.Е. и Ткачевой И.А. выдавались в порядке передоверия доверенности в порядке, установленном п.2.3.3 Соглашения.

Все выдаваемые в порядке передоверия доверенности выдавались (оформлялись) Королевым Г.Е. и Ткачевой И.А. с соблюдением вышеприведенных норм ГК РФ, т.е. были нотариально удостоверены.

Таким образом, исключение из участия в деле о банкротстве должника представителя должника по доверенности, возможно лишь в случае несоответствия данной доверенности установленным нормам действующего законодательства.

Требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса на арбитражный суд возложена обязанность проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2).

Поименованные заявителями привлеченные специалисты неоднократно представляли интересы Банка и конкурсного управляющего Банком в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных спорах, в том числе по взысканию задолженности с должников Банка. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Банка по рассмотрению требований вкладчиков Геленджикского подразделения Банка о включении в реестр требований кредиторов Банка, а также в ходе рассмотрения данных споров в суде апелляционной и кассационной инстанции, неоднократно осуществлялась проверка полномочий представителей, однако ни одному из привлеченных специалистов, представляющих интересы конкурсного управляющего Банком, действующим на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия не было отказано в участии в судебных заседаниях.

Следует отметить, что конкурсным управляющим Банком оплата оказанных услуг осуществлялась исключительно строго в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 2019-496/30 от 31.01.2019 в адрес МОКА "Правовой Альянс". Оплата труда работников МОКА "Правовой Альянс" или иных лиц привлеченных МОКА "Правовой Альянс", конкурсным управляющим Банком не осуществлялась. Осуществлялась выплата ежемесячной стоимости комплекса юридических услуг поименованных в техническом задании (приложение 1 к Соглашению), выплата дополнительного вознаграждения за фактически поступившие в конкурсную массу денежные средства по результатам осуществленных МОКА "Правовой Альянс" юридических услуг, а также компенсация понесенных расходов согласно п.3.3 Соглашения (командировочные расходы, нотариальные услуги, почтовые расходы, госпошлина).

В соответствии со ст. 189.79 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета. Отчет конкурсного управляющего после его представления и рассмотрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов направляется в Банк России и в арбитражный суд.

Согласно требований п.6 ст. 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий после начала расчетов с кредиторами первой очереди конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве текущую информацию о ходе конкурсного производства.

Кроме того в соответствии с п.7 ст. 189.75 Закона о банкротстве не реже одного раза в шесть месяцев конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об исполнении сметы текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Все проведенные в адрес МОКА "Правовой Альянс" выплаты отражались конкурсным управляющим Банком в отчете о ходе конкурсного производства, представляемом на рассмотрение комитета кредиторов Банка, а также в публикациях, размещенных Агентством в порядке, установленном ст. 189.75 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим при привлечении сторонних организаций для осуществления своей деятельности соблюдены установленные законом требования.

Вместе с тем, оценивая вопрос об обоснованности привлечения указанных лиц и размер оплаты услуг привлеченных специалистов, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается чрезмерность произведенных выплат.

Так, кредитор Воронов В.Д. и представитель участников должника Чиндяскин Н.А. обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 24.01.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неразмещению в ЕФРСБ баланса кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2020 определение от 24.01.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена следующим абзацем: признать незаконными действия управляющего в части привлечения Московской коллегии адвокатов "Правовой альянс" с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 900 тыс. рублей в месяц; привлечения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности; привлечения ООО "Бухконсалт" с размером вознаграждения, превышающим 900 тыс. рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг и 3 млн рублей за проведение инвентаризации; привлечения ООО "Корпорация Альфа"; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Столичное АВД" прекращено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу А32-52667/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "Банк Первомайский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения ООО "Столичное АВД" отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.10.2020 оставить без изменения.

Таким образом, судами подтверждена обоснованность привлечения ООО "Столичное АВД", что свидетельствует об отсутствии оснований к признанию выплат в пользу данной организации необоснованными.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен лимит оплаты услуг, согласно которому МОКА "Правовой Альянс" установлено вознаграждение 900 тыс. руб. ежемесячно, ООО "Бухконсалт" - 900 тыс. руб. ежемесячно, ООО "Корпорация Альфа" привлечено необоснованно, вознаграждение выплате не подлежит.

Исходя из указанных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 18.10.2020 в редакции постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что привлеченным организациям выплате подлежала следующая сумма денежных средств:

МОКА "Правовой Альянс" за 19 месяцев оказания услуг 17 100 000 руб.;

ООО "Бухконсалт" также за 19 месяцев действия договора 17 100 000 руб., а также 3 млн. руб. за проведение инвентаризации;

ООО "Корпорация Альфа" выплата не полагается.

Между тем, конкурсным управляющим осуществлены выплаты данным указанным организациям в следующем размере:

МОКА "Правовой Альянс" в размере 45 480 190,60, руб., из которых 28 380 190,60 руб. необоснованно;

ООО "Бухконсалт" в размере 31 145 000 руб., из которых 11 045 000 руб. необоснованно;

ООО "Корпорация Альфа" в размере 8 900 000 руб. необоснованно в полном объеме.

В силу требований пункта 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве в случае утверждения Агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 Банкротство кредитных организаций, на Агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков.

Соответственно, такое требование рассматривается без привлечения страховой организации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт необоснованной выплаты вознаграждения сверх установленных вступившими в законную силу судебными актами сумм вознаграждения подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования заявителей в части взыскания с ГК "Агентство страхования вкладов" в конкурсную массу ПАО "Банк Первомайский" убытки в виде необоснованных выплат привлеченным лицам в сумме 48 325 190,6 рублей, т.е. 28 380 190,60 руб. + 11 045 000 руб. + 8 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы и исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере излишне выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам, в остальной же части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает взыскания убытков в пользу конкретных кредиторов при незавершенной процедуре банкротства. Необоснованные выплаты произведены управляющим из конкурсной массы и подлежат возврату в конкурсную массу банка.

При этом, суд апелляционной инстанции основывает свою позицию на выводах ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу А32-52667/2018 - отмена которого может служить основанием к пересмотру настоящего постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить в части.

Взыскать с ГК "Агентство страхования вкладов" в конкурсную массу ПАО "Банк Первомайский" убытки в виде необоснованных выплат привлеченным лицам в сумме 48 325 190,6 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян