Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-2444/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Максима Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - ООО "ВТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Общества в судебном заседании 09.02.2021 директор кредитора акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - Общество) Шилин Максим Петрович заявил отвод председательствующему судье Медниковой Ю.А. В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 15.02.2021. Рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении такового отказано (определение от 09.02.2021). После перерыва в судебном заседании 15.02.2021представителем Общества Шилиным М.П. повторно заявлен отвод судье.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Определением суда от 15.02.2021 в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении директора Общества Шилина М.П. вынесено определение от 15.02.2021 о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Шилин М.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы, не отрицая факта подачи заявления об отводе судьи Медниковой Ю.А., ссылается на содержание данного заявления, где излагались факты, свидетельствующие о личной либо иной заинтересованности судьи в непринятии мер, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по отстранению конкурсного управляющего Малахова С.М. Доводов, суждений, негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи в тексте заявления не содержится. Полагает, что поставив вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд подтвердил обоснованность обстоятельств, изложенных в заявлении об отводе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (статья 24 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по требованию кредитора, представителем Общества Шилиным М.П. неоднократно заявлен отвод судье (09.02.2021, 15.02.2021).

Судья Медникова Ю.А., рассматривая заявления Шилина М.П., не установила наличия законных оснований для отвода, равно имеющими место быть обстоятельства, указанные в заявлении Шилина М.П., являющиеся основаниями для отвода судье; заявленные отводы отклонены в связи с их необоснованностью (определения суда от 09.02.2021, 15.02.2021).

В данном случае пренебрежительные высказывания Шилина М.П., допущенные при заявлении отводов судье, рассматривающему настоящее дело, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к суду, направлены на подрыв авторитета судебной власти, умаление особой роли судебной власти в обществе.

Из чего следует, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении обособленного спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные правила правосудия.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Шилиным М.П. своей позиции, не способствующий формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяющий надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, в связи с чем на Шилина М.П. правомерно наложен судебный штраф по размеру, не превышающий установленный законом.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий при строгом соблюдении положений части 1 статьи 119 АПК РФ.

При этом доводов о несогласии с размером взысканного штрафа либо его несоразмерности допущенным нарушениям апеллянтом не заявлено.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, их оценкой судом. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова