Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 15АП-3784/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кугутенко Б.А.: Бойко Л.В. по доверенности от 15.10.2020;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Оленев А.Е. по доверенности от 04.12.2020;

от ГК "АСВ": Салюк С.Н. по доверенности от 15.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Кугутенко Бориса Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 10223000010630).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кугутенко Борис Александрович (далее - заявитель) с заявлением о выплате страхового возмещения Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" из государственного фонда страхования вкладов 1 400 000 руб. страхового возмещения (уточненное требование).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 (обособленный спор 68/52-45-УТ), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, установлен общий размер образовавшейся задолженности банка перед кредитором в размере 1 481 205,63 руб., в связи с чем требования Кугутенко Б.А. в размере 81 205,63 руб. (без учета суммы страхового возмещения 1 400 000 руб.) включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

В 2013 году заявитель обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к должнику о взыскании денежных средств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N 2-1789/13 в удовлетворении исковых требований Кугутенко Б.А. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.102013 по делу N 33-23370/13 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кугутенко Б.А. - без удовлетворения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N 2-1789/13 в удовлетворении заявления Кугутенко Б.А. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 33-11464/2016 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Кугутенко Б.А. - без удовлетворения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.11.2016 отказано в принятии заявления Кугутенко Б.А. о пересмотре решения городского суда Краснодарского края от 13.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 материалы гражданского дела N 2-3773/19 по иску Кугутенко Б.А. к Банку "Первомайский (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе для рассмотрения по существу переданы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - без удовлетворения.

Судом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

11.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Кугутенко Бориса Александровича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Кугутенко Б.А. в размере 2 908 500 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 дело по иску Кугутенко Б.А. к Банку "Первомайский" (ПАО) принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 разрешены разногласия. Требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 81 205,63 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" отказано. Требования о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом (обособленный спор 45-УТ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2020 по делу N А32-52667/2018 в уточнении требований Кугутенко Б.А. отказано. Заявление Кугутенко Б.А. оставлено без рассмотрения (обособленный спор 307-УТ)

Судебный акт мотивирован тем, что определением от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 (обособленный спор 45-УТ) суд включил требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 81 205,63 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, соответственно, указанное требование также должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2020 по делу N А32-52667/2018, Кугутенко Б.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 дело N А32-52667/2018 - 68/52-Б-307-УТ на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу N 2-3773/2019 арбитражным судом первой инстанции были приняты к производству уточненные требования Кугутенко Б.А. к Государственной корпорации "АСВ", а именно, возместить из фонда страхования 1 400 000,00 руб. страхового возмещения, принимая во внимание, что споры о подсудности недопустимы в силу закона, суд был обязан рассмотреть по существу требования Кугутенко Б.А. к Государственной корпорации "АСВ" возместить из фонда страхования 1 400 000,00 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-52667/2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон N 177-ФЗ от 23.12.2003 регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (пункт 2 статьи 1).

Участником системы страхования вкладов является Агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком (пункт 3 статьи 4).

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона N 177-ФЗ банки обязаны: вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 28.11.2018 N 4990-У "О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2019 N 53670) реестр обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр обязательств) формируется в электронном виде по форме, установленной приложением к настоящему Указанию.

В реестр обязательств включается информация по вкладчику, перед которым у банка на день формирования реестра обязательств имеются обязательства по вкладам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Реестр обязательств формируется банком: при наступлении страхового случая - не позднее срока, предусмотренного частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации), а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства (часть 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ).

Судом первой инстанции не учтено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), выполняя функции, возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Агентство, как страховщик в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", являются самостоятельными лицами.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Агентства является: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. По указанному адресу, судебные извещения Агентству не поступали.

В рамках процедуры банкротства Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "АСВ" на основании положений подпункта 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве был опубликован адрес (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, впоследствии - 127994, г. Москва, ГПС-4) для направления корреспонденции конкурсному управляющему Банка, как самостоятельному лицу, зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.139, то есть, указанные адреса являлись адресами для направления юридически значимых сообщений руководству кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства.

Адресом для направления юридически значимых сообщений Агентству, признаваемому для целей Федерального закона N 177-ФЗ страховщиком, ни один из указанных адресов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Агентства, как страховщика, о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Требования Кугутенко Бориса Александровича о выплате страхового возмещения (восстановлении в реестре обязательств) в размере 1 400 000 руб. предъявлены к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве страховщика.

Суд рассмотрел требование заявителя о взыскании страхового возмещения, не привлекая ГК "АСВ" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика, что является нарушением требований статей 44, 49 АПК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ГК "АСВ" в качестве ответчика по обособленному спору.

От Кугутенко Б.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворил.

В судебном заседании представитель Кугутенко Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени в реестр обязательств банка перед вкладчиками не внесены сведения об обязательствах перед Кугутенко Б.А.

Представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что заявленное требование подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Материалами дела подтверждено, что между Кугутенко Борисом Александровичем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 10.05.2011 N 00891-00011181/17.

В последствии сумма вклада была увеличена до 1 450 000 руб. под 16% годовых на срок с 11.05.2012 по 11.05.2013 (дополнительное соглашение к договору о срочном банковском вкладе от 15.08.2012).

Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.

В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В апреле 2013 года заявитель обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожность и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 (обособленный спор 45-УТ), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, включены требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 81 205,63 задолженности в первую очередь реестра требований Банка "Первомайский" (ПАО). В удовлетворении остальной части требований отказал. Требование о восстановлении в реестре обязательства Банка "Первомайский" выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 судебные акты по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 приняты заявленные уточнения; разрешены разногласия; требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 1 158 908,16 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский"; в остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" отказано; требование о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 5450-1 от 05.04.2021 на обращение Кугутенко Б.А. в настоящее время отсутствуют основания для внесения изменений в Реестр в части сведений об обязательствах банка перед Кугутенко Б.А.

В рамках настоящего обособленного спора согласно уточненным требованиям Кугутенко Борис Александрович просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" в пользу Кугутенко Бориса Александровича 1 400 000 руб. страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Поскольку заявленная кредитором сумма не превышает размер страхового возмещения, требования Кугутенко Бориса Александровича в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-52667/2018 отменить.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" в пользу Кугутенко Бориса Александровича 1 400 000,00 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева