Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-2291/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.07.2020 N МСУ-8/20, от арбитражного управляющего Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. по доверенности от 26.11.2020, от Батариной Н.А., Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 09.10.2019, от Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 14.10.2019, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" директора Шилина М.П., от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - ООО "ВТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 09.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер в соответствии с главой 13 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по прекращению трудовых договоров со Скляровой А.Э., Фроловой В.В., Кудиновым Д.А.; отстранении Малахова СМ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскании в пользу должника убытков в размере 1 066 071 руб. 02 коп солидарно с конкурсного управляющего Малахова СМ. и ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - Ассоциация) в полном размере, со страховых компаний солидарно с Малахова С.М. и Ассоциации за периоды действия страховых полисов: с ООО "Страховая компания "ОРБИТА" (с 16.09.2019 по 25.01.2020), ООО Страховая компания "Гелиос" (с 26.01.2020 по 27.11.2020), ООО "ИНКОР-Страхование" (с 26.01.2020 по 29.04.2020), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (с 30.04.2020 по 27.11.2020).

Определением суда от 11.12.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены названные выше страховые компании.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер в соответствии с главой 13 ТК РФ по прекращению трудового договора с Фроловой В.В., взыскания убытков; вынести определение о переходе к рассмотрению дела в отмененной части по правилам первой инстанции. Полагает доказанным незаконное поведение конкурсного управляющего по привлечению и не расторжению трудового договора с бухгалтером Фроловой В.В., что повлекло незаконное начисление заработной платы и образование убытков. Указывает на нерассмотренное судом ходатайство кредиторов о представлении конкурсным управляющим приказов об увольнении юрисконсульта Скляровой А.Э. и управляющего активами Кудинова Д.А. в связи с расторжением трудовых договоров. Уволенные работники в судебных заседаниях по данному спору не участвовали, не вызвались в судебное заседание для дачи пояснений относительно прекращения трудовых отношений, их намерении отказаться от причитающихся денежных выплат. Обжалуемый судебный акт является необоснованным в связи с отсутствием оценки обстоятельств в судебных актах по делу N А66-1490/2020 о привлечении Малахова С.М. к административной ответственности, имеющих преюдициальное значение в данном споре.

В судебном заседании представители кредитора и акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. и Веселовой М.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2020, вступившим в законную силу 03.02.2021, жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малаховым С.М. обязанностей в части необоснованного привлечения юрисконсульта Склярову А.Э. и управляющего активами Кудинова Д.А. удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий вручил 07.12.2020 Скляровой А.Е. и Кудинову Д.А., привлечение которых признано необоснованным, уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров.

Малаховым С.М. в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров с указанными работниками, в которых стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий, в том числе связанных с выплатой заработной платы.

В данном споре доводы настоящей жалобы сводятся к не принятию конкурсным управляющим мер по прекращению трудового договора с бухгалтером Фроловой В.В.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 91, следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Малахова С.М. требования Закона о банкротстве. При проверке доводов жалобы в части бухгалтера Фроловой В.А. судом правомерно приняты во внимание значительный объем имущества должника, кредиторов должника, законную необходимость ведения бухгалтерской, налоговой отчетности.

В данном случае доказательств, подтверждающих допущение конкурсным управляющим незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, не представлено.

Ссылки апеллянта на преюдициальный характер установленных обстоятельств, выводов, изложенных в судебных актах по делу N А66-1490/2020, подлежат отклонению.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела N А66-1490/2020 о привлечении арбитражного управляющего Малахова С.М. обстоятельства, оценка таковых судом, в данном споре не имеют преюдициального значения, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей, что производится судом в данном споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) управляющего Малахова С.М. требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности и отсутствии нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности возникновение убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств управляющим, размер убытков.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховой случай, как основание удовлетворения требований к страховщику, может считаться наступившим не ранее вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Малахова С.М. и причинением убытков. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Ассоциацией, судам двух инстанций не представлено. Требование кредитора к страховым компаниям о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в силу приведенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова