Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6935/21 по делу N А55-22274/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" - представитель Романов А.Ю., по доверенности от 31.05.2021, представитель Мещерякова Е.Л., по доверенности от 24.12.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А., по доверенности от 28.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Больверк" к ООО "Судостроительный комплекс "Звезда", ИНН 2503032517, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать недействительной сделкой списание Московским филиалом ПАО КБ "Восточный" денежных средств со счета ООО "Больверк" в пользу ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" по платежному поручению N 2375 от 23.05.2019 на сумму 123 958 216,86 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517 ОГРН 1152503000539) в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 123 958 216,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Представители ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" (Заказчик) и ООО "Больверк" (Подрядчик) заключен договор N 2018-14522-7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание ССК "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I - XVI этапы). VII этап строительства. Гидротехнические сооружения (реконструкция)".

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ (контрольные точки), согласно п. 6.2 Договора определены сторонами в Графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Согласно графику производства работ, ООО "Больверк" в срок до 30.10.2018 должен завершить работы по реконструкции мелководной набережной.

Согласно п. 6.2 Договора, срок окончания (конечный срок) комплекса строительно-монтажных работ не должен быть позднее 30.11.2019.

26.07.2018 во исполнение п. 8.6.1 Договора перечислило на счет ООО "Больверк" авансовый платеж в сумме 163 203 900 руб.

В силу п. 8.6.1 Договора подряда выплата заказчиком аванса в пользу подрядчика была обусловлена выпуском банковской гарантии, отвечавшей условиям п. 16.1 Договора.

ООО "Больверк" представило безотзывную банковскую гарантию N БГ-0001-18-044/КОРП от 26.07.2018, выданную ПАО "Восточный экспресс банк" г. Москва в сумме 163 203 900,00 руб., сроком действия по 14 января 2020 включительно (п. 13 Банковской Гарантии), обеспечивающую возврат авансового платежа.

Между тем, в связи с неоднократным и существенным нарушением должником сроков выполнения работ по Договору, письмом N 6203 от 18.04.2019 ООО "ССК "Звезда" уведомило ООО "Больверк" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 123 958 216,86 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "ССК "Звезда".

23.05.2019 ООО "Больверк" перечислило в адрес ООО "ССК "Звезда" денежные средства в размере 123 958 216,9 руб. с назначением платежа: "Возврат неотработанного авансового платежа по договору N 2018-14522-7 от 29.06.2018 Строительство судострои- тельной верфи "Звезда-ДСМЕ".

Полагая, что указанный платеж должника в пользу ООО "ССК "Звезда" является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий настаивает на заявленных требованиях, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.07.2019, тогда, как оспариваемый платеж совершен 23.05.2019.

Таким образом, применительно к периодам ее совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обосновании наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Больверк" денежных средств: в пользу ООО "Глобалтранс" на сумму 1 800 235,31 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-24472/2018); в пользу ООО "Камчасткая строительная компания N 1" на сумму 4 098 611 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А24-5269/2018); в пользу ООО "СтройИнвестПроект" на сумму 1 998 159,64 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-29306/2018) и на сумму 2 982 835,79 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-29304/2018); в пользу ООО "Онего Шиппинг ЛТД" на сумму 2 475 779,60 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05712.2018 по делу N А21-12742/2018).

Между тем, наличие судебных споров, где должник является ответчиком не означает осведомленность его контрагентов о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ПАО "Восточный экспресс банк", направленное в адрес ответчика от 22.04.2019, согласно которому ООО "ССК "Звезда" проинформировано о том, что кредитной службой Банка рассматривается заявка ООО "Больверк" на предоставление дополнительного финансирования в сумме 80 000 000 рублей, как на доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение кредитных средств является обычной практикой всех хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика. Кроме того в письме компания ООО "Больверк" позиционируется в качестве ответственного и добросовестного клиента.

Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий, не были сопряжены с обращением таких кредиторов в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, большая часть сообщений опубликована после проведения спорного платежа.

Таким образом, доказательств осведомленности ООО "ССК "Звезда" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авансовые платежи, перечисленные заказчиком по Договору, в полном объеме должником отработаны не были, работы выполнены должником частично, на спорную сумму неотработанного аванса работы не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не причитались.

Основаниями возникновения у должника обязанности по возвращению авансовых платежей, являются как нормы, регулирующие договор подряда, так и общее нормы об обязательствах (ст. 309-310, 328 ГК РФ), последствиях расторжения договора (ст. 453 ГК РФ), неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что встречное исполнение отсутствовала именно со стороны должника, а не кредитора. Должник получил имущество (денежные средства) от ООО "ССК "Звезда" при этом не исполнил своей обязанности по договору.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 123 958 216,86 руб. после прекращения договора подряда не могла принадлежать должнику и не могла составлять его имущество и впоследствии - конкурсную массу. Возвращенные денежные средства фактически не принадлежали должнику, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам.

Данная позиция подтверждается в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А40-107808/2018, от 25.06.2020 по делу N А40-1293 72/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А65-22319/2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был получить денежные средства путем обращения в ПАО "Восточный экспресс банк" с требованием об их выплате по банковской гарантии судебной коллегией изучен и отклоняется, исходя из следующего.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств и применяется на случай ненадлежащего исполнения должником своей договорной обязанности. Поскольку ООО "Больверк" осуществило возврат аванса по платежному поручению от 23.05.2019, у ООО "ССК "Звезда" отсутствовали основания для обращения к банку за выплатой по банковской гарантии.

Кроме того, как исполнение за счет банковской гарантии, так и выплата аванса за счет привлеченных кредитных средств, повлекли бы одни и те же последствия -предъявление требования банка к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев