Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-22442/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Оленева А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

от Зубко И.И.: представителя Четвериковой С.Ю. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Зубко Ивана Ивановича, публичного акционерного общества Банк "Первомайский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018

по заявлению Зубко Иван Иванович о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зубко Иван Иванович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский", в котором просил включить в первую очередь реестра 4 249 466 руб. задолженности (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), в третью очередь 125 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 687 490 руб. штрафа, 200 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Зубко Ивана Ивановича в размере 1 526 660,32 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский". Требования Зубко Ивана Ивановича в размере 125 780 руб. неустойки, 763 330,16 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018, Зубко И.И. и конкурсный управляющий должником обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Зубко И.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вкладчик обратился в банк по истечении действия договора о банковском вкладе, поэтому проценты на сумму вклада подлежат начислению по ставке до востребования в размере 0,01%. Судом не учтено, что, вкладчик обращался в отделение банка 15.03.2013, однако дополнительный офис банка не работал, только 29.03.2013 он смог написать заявление с требованием о возврате вклада, что подтверждается письменным заявлением от 29.03.2013. Суд не учел положения пункта 2 статьи 838 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Согласно указанной норме, пониженные проценты подлежат начислению по истечении месяца, после сообщения вкладчику об этом. Сообщение банка о применении минимальной ставки до востребования в адрес кредитора не поступало. В случае, если по договору банк должен начислять проценты по ставке до востребования, но при этом в договоре размер ставки не указан, то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 838 ГК РФ, согласно которому банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Поскольку приговором установлен факт хищения денежных средств заявителя, кредитор был лишен возможности пролонгировать договор по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, вывод суда о применении процентной ставки до востребования в размере 0.01% является незаконным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения судом приняты во внимание аргументы Зубко И.И., документально не подтверждающие внесение вкладчиком денежных средств в полном объеме во вклад, как по основному договору, так и в редакции многочисленных дополнительных соглашений. Суд счел возможным руководствоваться последним дополнительным соглашением от 15.12.2012 с суммой вклада 2 800 000 руб., достоверно не установив данную сумму на счете заявителя. Заявитель полагает, что размер задолженности при установлении судом факта обоснованности требований к Банку не мог превышать 2 467 942,13 руб. (2 466 476,44 + 1 465,69 руб.). Суд не указал, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований Зубко И.И., из какой суммы производил расчет процентов, за какой временной период. Суд, признавая требования Зубко И.И. обоснованными в части неустойки в размере 125 780 руб., штрафа в сумме 763 330,16 руб., не указал на основании каких доказательств пришел к данному выводу, как производил проверку расчета начисленной неустойки и штрафа. В части морального вреда необоснованны выводы суда, поскольку Зубко И.И. в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о моральных или душевных страданиях, в связи с чем основания удовлетворения заявления в указанной части также отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Зубко И.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему банком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 15.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 50 мин. 17.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

От Зубко И.И. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего представлены пояснения по расчету процентов по ставке рефинансирования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Зубко Иван Иванович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 010 664 руб. (обособленный спор 606-УТ).

Кроме того, заявитель в 2013 году обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к должнику о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N 2-3053/13 в удовлетворении исковых требований Зубко И.И. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N 2-3053/13 в удовлетворении заявления Зубко И.И. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 по делу N 33-19047/2019 определение

Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N 2 -3053/13 и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N 2-3053/13 отменены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N 2-2599/13 производство по делу по иску Зубко И.И. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 по делу N 33-38290/2019 (2-2599/2019) резолютивная часть определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N 2-2599/13 изложена в следующей редакции: "В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело по иску Зубко И.И. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежного вклада в сумме 3 049 200 руб., морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 780 рублей, штрафа в размере 1 687 490 рублей, а всего 5 062 470 рублей передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края".

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 дело по иску Зубко Ивана Ивановича к Банку "Первомайский" (ПАО) принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (обособленный спор 726-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявления Зубко Ивана Ивановича (обособленные споры 606-УТ и 726-УТ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 4 249 466 руб. задолженности (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), в третью очередь 125 780 руб. неустойки, 1 687 490 руб. штрафа, 200 000 руб. морального вреда (уточнения, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что Зубко И.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 4 249 466 руб. задолженности, 200 00 руб. морального вреда, 125 780 - компенсации за пользование чужими денежными средствами, 1 687 490 руб. - штраф).

В обоснование заявленного требования Зубко И.И. указал следующее.

Между заявителем и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Весенний" от 10.03.2009 N 193-06549/17 на сумму 600 000 руб. под 13.5% годовых на срок с 10.03.2009 по 12.06.2009.

В дальнейшем, 14.06.2009, 15.09.2009, 15.12.2009, 16.03.2010, 15.06.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 15.03.2011, 16.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012, 14.09.2012, 15.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договору о срочном банковском вкладе N 193-06549/17, итоговая сумма по которому без учета начисленных и капитализированных процентов была увеличена до 2 800 000 руб. под 17,8 % годовых на срок с 15.12.2012 по 15.03.2013.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть, перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Заявляя возражения против требований кредитора, конкурсный управляющий не учел, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119), заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Отказывая Зубко И.И. в удовлетворении требования в части, суд исходил из содержания пункта 3.4 договора банковского вклада, согласно которому в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суд пришел к выводу, что он произведен не верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные проценты начисляются только в течение срока действия договора, после истечения срока действия договора начисляются проценты до востребования.

Материалами дела подтверждается, что Зубко И.И. обратился в банк с требованием о закрытии договора о банковском вкладе и возврате денежных средств 29.03.2013, то есть после окончания действия договора о банковском вкладе - 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012) (т. 5 л.д. 158).

При указанных обстоятельствах, после истечения срока действия договора от 10.03.2009 N 193-06549/17 проценты на сумму вклада подлежат начислению по ставке 0,01%.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению частично.

С учетом применения ставки до востребования после истечения срока действия договора, требования обоснованно удовлетворены в размере 1 526 660,32 руб. (без учета 1,4 млн. рублей страхового возмещения).

Материалами дела подтверждено, что Зубко И.И. обращался к конкурсному управляющему ГК "АСВ" до даты закрытия реестра требований с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (т. 5 л.д. 160-161). При указанных обстоятельствах требование в размере 1 526 660,32 руб. обоснованно включено судом в первую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Требования заявителя в части 125 780 руб. процентов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд счел обоснованным требование Зубко И.И. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы.

На основании вышеизложенного размер штрафа удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 763 330,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зубко И.И. о необоснованном применении судом ставки "до востребования", подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 6).

Как следует из материалов дела, договор о срочном банковском вкладе от 10.03.2009 N 193-06549/17, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 10.03.2009 N 193-06549/17 предусматривает срок его действия с 15.12.2012 по 15.03.2013.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

Заявление о возврате денежных средств до истечения срока действия договора банковского вклада от вкладчика в банк не поступало. Как отмечено выше, с заявлением о расторжении договора N 193-06549/17 от 10.03.2009, Зубко И.И. обратился в отделение банка 29.03.2013, то есть по истечении действия договора о банковском вкладе. Судом правомерно отклонены доводы Зубко И.И. о том, что он 15.03.2013 обращался в отделение банка, которое оказалось закрытым, поскольку вкладчик мог обратиться в разные отделения банка, а также направить письменное обращение посредством почтовой связи.

Поскольку заявитель не просил вернуть ему денежные средства до истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после истечения срока действия договора в соответствии с пунктом 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подлежит применению процентная ставка до востребования (0,01%).

Положение пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку банк не изменял размер процентов по договору до истечения срока его действия, проценты до востребования начислены на основании пункта 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора.

В апелляционной жалобе Зубко И.И. заявил довод о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 838 ГК РФ. Банк не сообщал кредитору после окончания действия договора банковского вклада об изменении процентной ставки и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку пункт 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае между банком и заявителем заключен срочный договор о банковском вкладе, а не договор о вкладе до востребования. Договор о срочном банковском вкладе от 10.03.2009 N 193-06549/17 не предусматривает обязанность банка известить вкладчика об окончании срока действия договора и применении минимальной ставки до востребования в размере 0,01%, поскольку согласно пункту 3.4 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования. При этом, банк не уменьшал размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В связи с этим, доводы Зубко И.И. в указанной части подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что суд, признавая требования Зубко И.И. обоснованными в части неустойки в размере 125 780 руб., не указал на основании каких доказательств пришел к данному выводу, как производил проверку расчета начисленной неустойки.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку Зубко И.И. по запросу апелляционного суда представлены письменные пояснения расчета неустойки, согласно которым период расчета неустойки с 15.03.2013 (дата окончания действия последнего дополнительного соглашения от 15.12.2012 к договору о банковском вкладе N 193-06549/17 от 10.03.2009) по 08.10.2013 (дата принятия иска к производству судьёй Геленджикского городского суда).

Зубко И.И. поясняет, что несовпадение рассчитанной суммы неустойки в размере 160 160,00 руб. с суммой неустойки в размере 125 780 рублей, которая была заявлена первоначально, объясняется тем, что при обращении в суд в 2013 году, возможно, для расчёта брался другой (меньший) период времени. Тем не менее, Зубко И.И. не претендует на большую сумму неустойки и не оспаривает сумму в размере 125 780 рублей, указанную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020.

Довод конкурсного управляющего, что выводы суда первой инстанции в части морального вреда необоснованны, поскольку Зубко И.И. в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих моральных или душевных страданиях, в связи с чем основания удовлетворения заявления в указанной части также отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление N 17).

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, а также то, что должником нарушены права кредитора на получение вклада в течение более шести лет, ограничены права Зубко И.И., который не мог воспользоваться вкладом, не мог снять денежные средства и вложить во вклад в другой банк, был органичен в пользовании указанными денежными средствами. В данном случае, судом апелляционной инстанции приняты во внимание многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан - вкладчиков, в том числе Зубко И.И.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян