Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-4458/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (ИНН 7713725242; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича судебных издержек в размере 20 000 руб. и с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - Трест) 10 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь; ОГРН 1046900033388; ИНН 6901054161; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, не истребовал документы у заявителя, не назначил экспертизу. Считает, что договор на оказание юридических услуг заключён индивидуальным предпринимателем Малаховым С.М., а не арбитражным управляющим Малаховым С.М., который должен уплачивать налоги с выплачиваемого исполнителю вознаграждения. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о формальном заключении/исполнении договора, без передачи денег. Источник денежных средств для расчёта по договору конкурсным управляющим не раскрыт. Доверенность выдана на представление интересов Должника, а не арбитражного управляющего Малахова С.М., при этом статус арбитражного управляющего предполагает самостоятельное представление своих интересов. Просит определение суда отменить и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. и в его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2020 Тресту отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020, акт оказания услуг от 16.02.2021, расписку от 19.02.2021 в получении денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб., документы, подтверждающие оказание представителем Зоркиным Павлом Викторовичем спорных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления Общества и апелляционной жалобы Треста отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на Общество и Трест.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта оплаты опровергается материалами дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является надлежащим доказательством передачи денег.

Довод о несоблюдении конкурсным управляющим норм бухгалтерского и налогового учёта не относится к существу рассматриваемого спора и правомерно отклонён арбитражным судом.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, не нашёл оснований для уменьшения размера предъявленных расходов.

Апелляционная коллегия также не находит таких оснований.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату документально подтверждены, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в силу его специального положения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункта 18 Постановления N 35).

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации договора цессии.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку объективных сомнений Обществом не заявлено (в чём именно заключается фальсификация).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, указанного в просительной части жалобы, не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется; определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов