Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86523/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-126705/2022 (177-296) в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Гугл" Таляровского Валерия Андреевича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гугл" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Сучкова В.Д. по дов. от 30.03.2023

от "Гугл Интернешнл Эд-Эл-Си": Чистяков Д.А, Богданов А.С. по дов. от 09.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отменено. В отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "Гугл" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Отказал представителю ООО "Гугл" в удовлетворении ходатайства о применении случайного выбора саморегулируемой организации.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Гугл" Таляровского Валерия Андреевича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение "Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, действующую саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО "МЦПУ"" (вопрос N 6 повестки дня собрания кредиторов).

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судом установлено, что мажоритарным кредитором должника является Федеральная налоговая служба в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с суммой требований 19 571 172 310.91 рублей, что составляет 96.99% голосов, и которая в свою очередь представляет интересы Российской Федерации и не может являться контролирующим должника лицом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае в деле о банкротстве имеет место конфликт интересов между кредиторами должника и кандидатурой конкурсного управляющего, имеющего признаки заинтересованности с кредитором НАО "Царъград Медиа", является несостоятельным на основании следующего.

В рамках дела N А40-114854/2023 по оспариванию действий судебных приставов по списанию порядка 1,3 млрд руб. со счетов должника в счет обеспечения требований кредиторов, инициированного должником, временным управляющим представлена обоснованная и аргументированная позиция, согласно которой заявление должника считает необоснованным в силу отсутствия у него сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия необходимой для этого документации, которая не была передана руководителем Должника в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Аналогичным образом были отклонены требования должника и по всем иным делам (дела N А40-124562/2023, N А40-109761/2023, N А40-109761/2023, N А40-114854/2023, N А40-109752/2023, N А40-173988/2023, N А40-109764/2023), в рамках которых должник пытался оспорить сохранение исполнительных производств по обеспечительным мерам в пользу СМИ, ранее принятым по делам об оспаривании неправомерных отказов должника и компаний группы Google от исполнения договорных обязательств.

Также, в рамках обособленных споров об установлении требований Инспекции и НАО "Царьград медиа" временным управляющим представлена обоснованная и аргументированная позиция, основанная на факте подтверждения требований кредиторов судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом в рамках обособленного спора об установлении требований Инспекции временный управляющий в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве направил в адрес СОЧИ по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам и размеру задолженности Google LLC по состоянию на 27.02.2023 (дату объявления резолютивной части обжалуемого Определения).

Все судебные дела, инициированные должником, об оспаривании действий судебных приставов оставлены без удовлетворения, а требования НАО "Царьград медиа" подтверждены судебными актами и признаны обоснованными, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Гугл", иных недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего в отношении должника, кредиторов и общества не установлено.

Исходя из апелляционной жалобы Семенова М.В. правовое обоснование об аффилированности арбитражного управляющего Таляровского В. А. и НАО "Царьград медиа" сводится лишь к утверждению о наличии такой связи через судебных представителей.

Вместе с тем, факт общности судебных представителей сам по себе не является достаточным доказательством аффилированности арбитражного управляющего с кредитором и не является достаточным основанием для его отстранения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 10.03.2023 N Ф05-10894/2022 по делу N А41-4843/2020; Постановление АС Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-6135/22 по делу N А07-10812/2021, поддержано Определением ВС РФ от 22.02.2023 N 309-ЭС22-29181; Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.08.2021 N Ф01-2775/2021 по делу N А28-9204/2016, поддержано Определением ВС РФ от 13.12.2021 N 301-ЭС21-2929(2) и пр.).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что доводы Семенова М.В. об аффилированности арбитражного управляющего с НАО "Царьград медиа" являлись предметом исследования при рассмотрении судом заявлений ООО "Гугл" и Семенова М.В. об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и 22.12.2023, судом отказано в отстранении арбитражного управляющего ООО "Гугл" Таляровского В.А. и указано, что из представленных доказательств не усматривается факт нарушения арбитражным управляющим должника требований действующего законодательства. Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО "Гугл", которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Довод Семенова М.В. о том, что временный управляющий Таляровский В.А. не отражает в своем заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Гугл" по перечислению денежных средств, совершенных 31.03.2022 по исполнительному производству в пользу НАО "Царьград медиа" на сумму 1 000 000 000 руб., также был предметом исследования при рассмотрении судом жалобы Семенова М.В. на действия (бездействие) Таляровского В.А. и был признан судами необоснованным (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023).

В силу ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ деятельности должника проводится по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно п. 1 и 6 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

На основании п. 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения Выводы временного управляющего являются его профессиональным мнением и не свидетельствуют о допущении им нарушений при составлении отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879( 1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Более того, на текущую дату в отношении должника процедура конкурсного производства введена 3 месяца назад. С учетом изложенного, при учете того факта, что срок для оспаривания сделок составляет один год с момента введения конкурсного производства, доказательств того, что поведение арбитражного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова