Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-11717/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11717/2021) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56- 117381/2018/сд.55, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС", ответчики: Циома Максим Михайлович, Циома Мария Игоревна, ООО "Созвездие", третьи лица: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников строительства",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (далее - арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович (далее - Коробов К.В.).

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 29.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор пожертвования от 29.09.2016 N 97, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее - Компания) и Циома Максимом Михайловичем, Циома Марией Игоревной (далее - Циома М.М., Циома М.И.), взыскать в качестве последствий недействительности сделки с ответчиков в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) 599 678 рублей, то есть по 299 839 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена не за счет должника, поскольку им в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от ответчиков принят выданный по договору пожертвования сертификат без фактической его оплаты, то есть без реальной оплаты по договору долевого участия, а равно и при отсутствии в материалах дела доказательств самого факта выдачи указанного сертификата.

По мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления и вывод суда о неправильном выборе способа защиты своих прав. Как полагает управляющий, суд, оценив оспариваемую сделку на предмет соответствия условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исследовал доводы о ее ничтожности в силу статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор пожертвования таковым фактически не является, а именно - прикрывает сделку дарения, и подлежит квалификации как мнимый, вывод о чем (в отношении аналогичного договора) сделан судом и в определении от 03.06.2020 по обособленному спору в рамках настоящего дела - N А56-117381/2018/ж.2, оставленном в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, при том, что при обращении дольщиков к Фонду за выплатой спорных средств такая выплата произведена, а соответственно - Фонд в этой части занял место кредитора должника в этой сумме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Циома М.М., Циома М.И. (дольщики) заключили договор долевого участия в строительстве от 29.09.2016 N 50/2016/Д2.1 (далее - ДДУ), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение - евро - двухкомнатную квартиру, площадью 41,42 кв. м., расположенную на первом этаже в подъезде N1 с условным номером 4 в строительных осях 1с-5с/Гс-Ес в строящемся многоквартирном доме NД2.1, находящемся на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

Согласно пункту 5.1 ДДУ, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) составил 2 998 388 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 ДДУ дольщики обязаны внести долевой взнос в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к ДДУ. Внесение первого взноса осуществляется дольщиками в следующем порядке:

- 599 678 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты заключения ДДУ (собственные средства ответчиков);

- 2 398 710 рублей - в течение пяти рабочих после государственной регистрации ДДУ (за счет кредитных средств, выданных Банком).

Как указал заявитель, фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 2 398 710 рублей, денежные средства в сумме 599 678 рублей не поступали.

Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиком для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен договор пожертвования от 29.09.2016 N 97, согласно которому его сторона - ООО "Созвездие" (жертвователь) обязалось передать во владение дольщиков сертификат номиналом 599 678 рублей.

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по договору участия, в пункте 1.3 договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю - ООО "Созвездие".

Конкурсный управляющий Коробов К.В., посчитав, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку прикрывает внесение части первоначального взноса по договору участия, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, а Фонд является правопреемником Общества, на основании статей 10, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, посчитав, что договор пожертвования не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, указанной сделкой не причинен вред должнику и его кредиторам, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы конкурсный управляющий Коробов К.В. доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводилась к двум фактам: дольщиками не внесен первоначальный взнос, договор пожертвования заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не указал. Более того, такие обстоятельства не установлены судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Созвездие" либо ответчиками правом.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на наличии которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор пожертвования следует квалифицировать в качестве договора целевого пожертвования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

В настоящем случае ООО "Созвездие" действовало с намерением безвозмездно компенсировать расходы дольщиков в рамках договора участия и не имело цели получения встречного предоставления.

Конечный получатель денежных средств не может предполагать нарушения чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, как установлено судом, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчиками и должником в установленном порядке был заключен договор участия, во исполнение которого жертвователь перечислил спорную сумму, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое перечисление не повлекло и не могло повлечь за собой причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, конкурсным управляющим Коробовым К.В. не представлено, при том, что Компания не предъявляла должнику требований, основанных на договоре пожертвования.

Доказательств о том, что дольщики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, либо вступили с ним в сговор, с целью вывода денежных средств, также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы судов по обособленному спору N А56-117381/2018/ж.2 отклонена апелляционным судом ввиду иного состава правоотношений: по указанному обособленному спору договор пожертвования был заключен дольщиками и Обществом (должником), последнее обязалось передать во владение заявителей сертификат.

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/ж.2, касаются договора пожертвования, заключенного иными дольщиками именно с должником, что свидетельствует о наличии в указанном споре обстоятельств, отличающихся от рассматриваемого спора (оспариваемый договор заключен с ООО "Созвездие").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 г. по делу N А56-117381/2018/сд.55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" Коробова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова