Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-5692/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Воронина Е.В. по доверенности от 09.07.2021 N ГМ-3/21, посредством системы веб-конференции: от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батариной (Марченко) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны и Новожиловой Марины Ремовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, ООО "ВТЭК").

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М., член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224. Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания".

Судом учтено, что 22.04.2021 от конкурсного управляющего Малахова С.М. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 12.05.2021, в том числе по вопросу избрания арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем судом одновременно назначается к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Малахова С.М., а также вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов Сергей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено. Судом определено направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, определенные случайным выбором.

Батарина (Марченко) Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна и Новожилова Марина Ремовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 в части применения метода случайного выбора при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

В апелляционной жалобе указывают, что оспариваемым определением независимые кредиторы необоснованно ограничены в праве выбора конкурсного управляющего. В оспариваемом определении не содержится мотивов и обоснования применения судом по вопросу утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Пушкарева Ю.В. и кого-либо из кредиторов, кандидатура которого была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Малахов С.М.

В настоящем судебном заседании представители Веселовой М.В. и Новожиловой М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения метода случайного выбора при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство об освобождении Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего на основании его письменного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отметил отсутствие к этому правовых препятствий.

По вопросу о назначении конкурсного управляющего должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При наличии соответствующих обстоятельств, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, поскольку случайный выбор СРО является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве.

Правовые позиции по данному вопросу отражены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 и от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5) по делу N А76-5451/2017.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, применение судом метода случайного выбора обусловлено наличием конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы Коваленко Кирилл Александрович, Мязина Ольга Борисовна, Батарина Наталья Алексеевна, Новожилова Марина Ремовна, общество с ограниченной ответственностью "Климентина", которые на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего Малахова С.М., в другую группу входят АО "Трест Гидромонтаж", ООО "МСУ-63 Гидромонтаж".

Наличие конфликта лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о применении случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Данная процедура применена судом в целях объективного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения возможного возникновения конфликта интересов между временным управляющим и кредиторами.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Батариной (Марченко) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны и Новожиловой Марины Ремовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова