Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 06АП-7347/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. N Ф03-1446/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Стадниковой Олеси Валентиновны: Мельник К.А., представитель по доверенности от 07.02.2023 N 27АА2032625;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., представитель по доверенности от 06.10.2023 N 06/10-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стадниковой Олеси Валентиновны

на определение от 04.12.2023

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Стадниковой Олеси Валентиновны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.).

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Стадникова Олеся Валентиновна (далее - Стадникова О.В.) 20.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования КПК "Далькредит" о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 4-й, строительной площадью 98,25 кв.м, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 29.08.2019.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий КПК "Далькредит" Саломатин Александр Александрович.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Карпушенко Наталья Геннадьевна (далее - Карпушенко Н.Г.).

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стадникова О.В. просит определение суда от 04.12.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий на момент передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок жилищному строительному кооперативу "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин"), а также сведений в ППК "Фонд развития территорий" не мог не знать о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) правах на спорную квартиру. Обращает внимание на то, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности ЖСК "Рубин" и неосведомленности ППК "Фонд развития территорий" не могут быть возложены судом на Стадникову О.В. Полагает, что конкурсный управляющий КПК "Далькредит" не мог обратиться с заявлением о процессуальной замене Карпушенко Н.Г. в реестре застройщиков ООО "Техмонтаж" по причине отсутствия у него каких-либо сведений о наличии в реестре застройщика прав Карпушенко Н.Г. на спорный объект недвижимости. Считает, что действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж", ЖСК "Рубин" и ППК "Фонд развития территорий" имели возможность установить правопритязания всех участников строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр застройщика. Также считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК "Рубин" должен был провести сверку сведений, отраженные в ЕГРН с реестром застройщика, как и ППК "Фонд развития территорий", принимая решение о выплате компенсации должен был руководствоваться, в том числе, сведениями, отраженными в ЕГРН. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии задублированности в резолютивной части определения от 29.08.2019 по причине отсутствия требований конкурсного управляющего ООО "Далькредит" в заявлении в отношении спорной квартиры. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Далькредит" о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют договор участия в долевом строительстве в отношении двух квартир с одинаковыми техническим характеристиками - трехкомнатная квартира блок секция N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 3 этаже, площадью, согласно проекту, 98,25 кв.м. Заявитель жалобы считает, что негативные последствия бездействия конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика на основании информации ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, а также действия ППК "Фонд развития территорий" по выплате в пользу Карпушенко Н.Г. компенсации не могут быть возложены судом на Стадникову О.В.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Стадниковой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Так, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если требования были включены в реестр на основании судебного акта, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и статей 16, 69 АПК РФ - изменение в реестр требований кредиторов может быть внесено конкурсным управляющим в отношении такого требования исключительно по результатам процессуальных действий, ввиду отмены судебного акта, изменения судебного акта или процессуального правопреемства.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Установлено, что определением суда от 29.03.2019 удовлетворено заявление Карпушенко Н.Г. (вх.15080) в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включены требования о передаче жилых помещений:

1) двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 72,28 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м, и площади балкона 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции N 3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке - стоимость передаваемого права составляет 3 304 200 руб.;

2) трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв.м, и площади балкона 8,08 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции N 3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке - стоимость передаваемого права составляет 4 040 800 руб.

При этом, требования кредитора обоснованы наличием прав по договору уступки прав требования от 14.04.2018 N 14/4/2018 по договору уступки прав требования от 02.11.2017 N2/11/2017, участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 412/2009 и N415/2009.

Далее, определением суда от 14.12.2022 отказано в пересмотре судебного акта от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2020 по делу N А73-568/2018 признан недействительным договор от 29.09.2017 частичной переуступки прав требования N 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 N01/09/2017-10, заключенный между Скорицким Сергеем Сергеевичем и КПК "Далькредит".

Восстановлено право требования КПК "Далькредит" по договору частичной переуступки прав требования от 29.09.2017 N 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 N 01/09/2017-10 в размере 7 345 000 руб. на объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира площадью, согласно проекту, 72,28 кв.м, расположенная в блок секции N 3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатная квартира площадью, согласно проекту, 98,25 кв.м, расположенная в блок секции N 3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенные в Многоэтажном жилом доме по ул. Рокосовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокосовского, дом 24.

При этом установлено, что с заявлением о процессуальной замене Карпушенко Н.Г. на КПК "Далькредит" - никто не обращался, применительно к положениям статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, уступка прав требований не оспаривалась и последствия в виде возврата прав требований от Карпушенко Н.Г. в пользу КПК "Далькредит" - не принимались.

Так, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК "Рубин", в связи с чем, требование участников на момент рассмотрения настоящего спора считаются погашенными, поскольку указанные лица являются пайщиками ЖСК "Рубин".

Далее, как следует из письма ППК "Фонд развития территорий" от 17.08.2023 N 08-31036-КТ платежами от 26.04.2023 и от 02.05.2023 в пользу Карпушенко Н.Г. произведена выплата как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства в размере 3 763 273,27 руб. и 4 784 238,61 руб., соответственно.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Саломатиной Светланы Юрьевны (вх.37576) о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении 43 помещений, при этом имеется дублирование квартир:

- пункт 32 трехкомнатная квартира N блок-секция N3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.;

- пункт 37 трехкомнатная квартира N блок-секция N3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт не содержит сведений о включении в реестр требований кредиторов требования в отношении трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Требования КПК "Далькредит" предъявлены и включены на основании:

- договора участия в долевом строительстве N 1 от 17.07.2017, с учётом договора цессии N 31/07/2017-15 от 31.07.2017;

- договора участия в долевом строительстве N 2017/07/13-4 от 13.04.2017, с учетом договора цессии N 2017/07/13-4/1 от 19.07.2017;

- договоров долевого участия N 410/2009 от 19.10.2009, 411/2009 от 19.10.2009, 412/2009 от 19.10.2009, 413/2009 от 19.10.2009, 414/2009 от 19.10.2009, 415/2009 от 19.10.2009, 416/2009 от 19.10.2009, 417/2009 от 19.10.2009, 419/2009 от 19.10.2009, 281/2009 от 19.10.2009 с учетом договора цессии N 01/09/2017-10 от 01.09.2017;

- договора участия в долевом строительстве N 3 от 17.07.2017 с учётом договора цессии N 31/07/2017-4 от 31.07.2017;

- договора участия в долевом строительстве N 305/2009 от 19.10.2009 с учётом договора цессии N 2/2016 от 04.08.2016.

Далее, определением суда от 07.03.2023 произведена процессуальная замена по определению от 29.08.2019 КПК "Далькредит" на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" и Селеговского Дмитрий Сергеевича (далее - Селеговский Д.С.).

В том числе, произведена процессуальная замена кредитора на Селиговского Д.С. в отношении трехкомнатной квартиры блок-секция N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, задублированность в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве данной квартиры - отсутствует; равно не указано на наличие замены по праву требований в отношении трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Из данного обособленного спора следует, что между КПК "Далькредит" в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича и Стадниковой О.В. заключен договор уступки прав требования от 19.12.2022 N 19/12-25.

Согласно пункту 1.1 договора в пользу Стадниковой О.В. передано право требование в отношении трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость имущества составляет 350 000 руб.

В отношении прав требований данного помещения 03.03.2023 произведена государственная регистрация договора уступки прав требований.

Далее, из сведений ЕГРН по разделу реквизитов договоров следует, что права возникли из следующих представленных Росреестру документов:

- договор участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 415/2009;

- договор цессии от 06.08.2015;

- договор цессии от 01.09.2017 N 01/09/2017-10;

- договор цессии от 29.09.2017 N 29/09/01;

- договор цессии от 02.11.2017 N 2/11/2017;

- договор цессии от 14.04.2018 N 14/4/2018;

- договор цессии от 14.09.2019 N 14/09/2019;

- определение суда N А73-568/2018 от 03.12.2020;

- договор цессии от 19.12.2022 N 19/12-25.

Стадникова О.В., полагая, что в определении суда от 29.08.2019 имеется ошибка в части указания в пункте 32 или 37 одинаковых квартир, а должны содержаться сведения о включении в реестр требований трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, ссылаясь на переход прав требований от КПК "Далькредит" к ней, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из хронологии подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и формирования третьей очереди реестра, применительно к положениям статей 16, 201.1, 201.4-201.5 Закона о банкротстве, а также с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2019, пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов включены требования Карпушенко Н.Г., в том числе, в отношении спорного помещения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий КПК "Далькредит", применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ формируя свои требования для включения их в реестр в поданном заявлении, обладая правами процессуального истца, сформировал требования из которых следует, что кредитор не претендовал на права требования в отношении спорного помещения - трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, даже в случае подачи КПК "Далькредит" требований в отношении вышеуказанной спорной квартиры, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, определяющего правовую принадлежность прав требований Карпушенко Н.Г. - такое требование в отношении спорного помещения не подлежало удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства по определению суда от 29.08.2019 с КПК "Далькредит" на Стадникову О.В. в отношении спорного помещения, которое не содержится в резолютивной или мотивировочной части судебного акта, не имеется.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент включения в реестр требований Карпушенко Н.Г. - договор уступки прав требований по условиям которого, к ней перешли права требования к ООО "Техмонтаж" являлся действительным.

Так, определением суда от 03.12.2020 по делу N А73-568/2018, установлено, что в период рассмотрения спора Скорицким С.С. заключен договор уступки прав требования от 14.09.2019 N 14/9-2019 с Карпушенко Н.Г. как с цедентом - лицом, которому принадлежат на дату совершения данной сделки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 412/2009, от 19.10.2009 N 415/2009; применены последствия недействительности сделки по возврату от Скорицкого С.С. прав требований к КПК "Далькредит".

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал о том, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Так, в данном обособленном споре, рассматривая в совокупности правоотношения сторон, судом первой инстанции установлено, что Скорицкий С.С. не обращался после совершенной уступки прав требований за правопреемством и заменой кредитора по обязательствам, установленным определением от 29.03.2019.

Конкурсный управляющий КПК "Далькредит" также не предпринял мер к процессуальной замене после вступления в законную силу определения суда от 03.12.2020 по делу N А73-568/2018.

Таким образом, ввиду процессуального бездействия, требования Карпушенко Н.Г. сохранялись в реестре требований кредиторов как перед надлежащим кредитором, с точки зрения исполнения обязательств в применении Закона о банкротстве.

При этом, обязательства ООО "Техмонтаж" считаются прекращенными после удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК "Рубин" постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, после передачи прав и обязанностей, распоряжение правами и осуществление правопреемства производится вне дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не влияет на права и обязанности должника, ввиду отсутствия третьей очереди реестра требований как такового.

Более того, как вышеуказано, согласно письму ППК "Фонд развития территорий" от 17.08.2023 N 08-31036-КТ платежами от 26.04.2023 и от 02.05.2023 в пользу Карпушенко Н.Г. произведена выплата как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства в размере 3 763 273, руб. и 4 784 238, 61 руб., соответственно, в том числе, по обязательствам в отношении спорного помещения, после трансформации обязательств в денежные.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном обособленном споре, учитывая пункт 3 статьи 382 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ввиду получения исполнения по обязательствами Карпушенко Н.Г. как не обладавшей материальным правом на момент получения их удовлетворения - новый кредитор Стадникова О.В. обладает правами требования к получившему исполнение правопредшественнику, но не может претендовать на замену кредитора в реестре требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений.

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов включены права требования КПК "Далькредит" и Карпушенко Н.Г. по разным квартирам.

Доводы жалобы о том, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности ЖСК "Рубин" и неосведомленности ППК "Фонд развития территорий" не могут быть возложены судом на Стадникову О.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент включения в реестр требований Карпушенко Н.Г. - договор уступки прав требований по условиям которого, к ней перешли права требования к ООО "Техмонтаж" являлся действительным.

При этом следует отметить, что требования Карпушенко Н.Г. сохранялись в реестре требований кредиторов как перед надлежащим кредитором, с точки зрения исполнения обязательств в применении Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий КПК "Далькредит" не мог обратиться с заявлением о процессуальной замене Карпушенко Н.Г. в реестре застройщиков ООО "Техмонтаж" по причине отсутствия у него каких-либо сведений о наличии в реестре застройщика прав Карпушенко Н.Г. на спорный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что Стадникова О.В. имела право только на процессуальное правопреемство в отношении объектов недвижимости, права требований которых для КПК "Далькредит" включены в реестр ООО "Техмонтаж" определением суда от 29.08.2029.

Также следует отметить, что оснований для осуществления процессуального правопреемства по определению суда от 29.08.2019 с КПК "Далькредит" на Стадникову О.В. в отношении спорного помещения, которое не содержится в резолютивной или мотивировочной части судебного акта, не имеется.

При этом, как следует из заявления КПК "Далькредит", последний не претендовал на права требования в отношении спорного помещения - трехкомнатной квартиры блок секции N 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Довод жалобы о том, что в данном случае в заявлении конкурсного управляющего КПК "Далькредит" и впоследствии в определении суда от 29.08.2019 имела место опечатка в отношении технических характеристик квартиры (неправильное указание этажа), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего КПК "Далькредит" (27.03.2019) с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений и вынесения соответствующего определения арбитражным судом (29.08.2019), договор частичной переуступки от 29.09.2017 N 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 N 01/09/2017-10 в отношении спорной квартиры, первоначально заключенный КПК "Далькредит" со Скорицким С.С., являлся действительным и у КПК "Далькредит" отсутствовали основания для подачи заявления для включения ее в реестр требований о передаче жилых помещений. Законные основания претендовать на спорную квартиру появились только после вынесения судом определения от 03.12.2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь