Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-13417/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: Воробьев А.А.. (доверенность от 05.06.2021)

- от к/у должником: Брагина М.Н. (доверенность от 12.01.2021)

- от 3-го лица: Корчагин В.В. (доверенность от 28.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13417/2021, 13АП-13419/2021) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.298,

принятое по заявлению Ткаченко Софьи Валерьевны

3-е лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "СК "Навис").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия".

Решением суда от 05.03.2019 ООО "СК "Навис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Навис" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

В арбитражный суд 05.12.2019 поступило заявление Ткаченко Софьи Валерьевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права требования на жилое помещение - квартиру с условным номером 104, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 в корпусе Д1, этаж 2, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, с оплаченной суммой долевого взноса в размере 3 950 575 руб.

Определением суда от 06.05.2020 Арбитражный суд передал Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (ИНН 4703168325 ОГРН 1194700000923) права застройщика в отношении незавершенного строительства корпуса Д1, а также передал Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (ИНН 4703168325 ОГРН 1194700000923) обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СК "Навис" перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд).

Определением суда от 15.03.2021 признано право требования Ткаченко Софьи Валерьевны на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (проектный) номер - 104, ориентировочная площадь - 80,92 кв.м, этаж - 2, в строительных осях - 26-32/Е-К, расположенное в незавершенном строительством объекте - корпус (секция) - Д1 на земельном участке с кадастровым 47:07:0957004:256 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", на условиях определения арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам с оплаченной суммой паевого взноса в сумме 3 950 575 руб.

С апелляционной жалобой обратился Фонд, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что требования кредитора о передаче жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку являются денежными.

Кредитором пропущен процессуальный срок давности для включения требования.

Фактически денежные средства кредитором не вносились, оплата долевого взноса произведена простым веселеем ООО "Созвездие" на сумму 3 950 575 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы также полагает, что оплата долевого взноса осуществлена не была. Доводы конкурсного управляющего, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы Фонда.

10.06.2021 в материалы дела представлен отзыв кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Фонд поддержали ранее высказанные позиции, представитель кредитора доводы жалоб отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО "СК "Навис" и Ткаченко Софьей Валерьевной был заключен договор N 139/2017/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Кредитору, для оформления права собственности, трехкомнатную квартиру с условным номером (индексом) 104, в корпусе (секции) ДЗ, расположенную на 2 этаже в 4 подъезде, в строительных осях 26-32/Е-К, площадью 80,92 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,25 кв. м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0.3, для лоджии- 0,5).

Срок передачи Квартиры - не позднее 30.06.2018.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается простым векселем, актом сверки взаимных расчетов, актом приема - передачи простых векселей, договорами подряда N 3-4/17-ПД-СК СП от 01.04.2017, N 4-4/17-ПД-СК СП, N 5-4/17-ПД-СК СП от 01.04.2017, N 6-5/17-ПД-СК СП от 01.05.2017, N 7-5/17-ПД-СК СП, N 8-5/17-ПД-СК СП от 01.05.2017, N 9-6/17-ПД-СК от 01.06.2017, N 10-6/17-Пд-СК СП от 01.06.2017, договором поставки материалов N 1-4/17-ПДМ-СК СП от 01.04.2017, договором поставки оборудования N 2-4/17-ПДО-СК СП от 01.04.2017, договором займа N 21/12-ПМСМТ от 01.11.2017, договорами купли-продажи простых векселей, исполнение обязательств по оплате в которых зачитывалось суммой требований по вышеуказанными договорам подрядов, поставки и займа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, заявление в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и ППК Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства подписано соглашение о финансирования от 13.12.2019 N ФЗП-28/368-19, согласно которому региональному Фонду будет проведено финансирование для завершения строительства переданных ООО "СК "Навис" объектов. Финансирование рассчитывалось ППК Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства на основе целесообразности завершения строительства, а потому рассмотрения требования Кузьмина Сергея Анатольевича без привлечения ППК Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства полагаю необходимым, поскольку затрагиваются его интересы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "СК "Навис", при передаче Фонду земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства, суду были представлены соответствующие расчеты, согласно которым, 20.01.2021 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть определения о признании требования Фонда обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Навис" в размере 64 945 464,73 руб.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 означенного Федерального закона.

В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Введенные Законом N 151-ФЗ положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Апелляционный суд усматривает, что ввиду наличия ранее установленных обстоятельств в иных обособленных спорах по делу N А56-117381/2018, судом при вынесении оспариваемого определения положения Закона о банкротстве были применены неверно, без учета положений статьи 13 Закона N 218-ФЗ, Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, решения Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 09.12.2019 N НС-11/2019 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства должника.

В данном случае, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обоснованности требования Ткаченко С.В.

Также из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора кредитор принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в размере 3 950 575 руб.

В силу пункта 5.2 договора и приложению N 3 оплата долевого взноса производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации многоквартирного дома.

Согласно сведениям ЕГРН договор зарегистрирован 12.12.2017 (запись регистрации 47:07:0957004:256-47/012/2017-133).

Следовательно, оплата долевого взноса должна быть осуществлена кредитором в срок не позднее 23.12.2017, а передачи квартиры со стороны должника в срок до 30.06.2018 (п.3.1 договора).

Фактически денежные средства кредитором не вносились, оплата долевого взноса произведена простым векселем ООО "Созвездие" на сумму 3 950 575 руб.

Согласно акту приема - передачи векселя от 21.12.2017 должник получил вексель ООО "Созвездие" на сумму 3 950 575 руб.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.220 в рамках дела о банкротстве, должник и векселедатель признаны взаимозависимыми лицами, поскольку руководство деятельностью векселедателя и должника до введения процедур банкротства осуществляли братья Львовичи, а также имели доли участия как в уставном капитале должника, так и в уставном капитале векселедателя.

Изложенные выводы послужили основанием для отказа во включении векселедателя в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве кредитора (А56-117381/2018/тр.220).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю.

В случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

В обоснование наличия у кредитора векселя, последний представил в материалы дела копию договора купли - продажи простого векселя от 21.12.2017 N ССК 2017/10-МСМ-Т (далее - договор купли - продажи векселя).

Согласно пункту 3.2.2 договора купли - продажи векселя кредитор принял на себя обязательство по оплате стоимости векселя в срок до 31.12.2017 в размере 3 950 575 руб.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, пописанный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтройМонтаж" (далее - ООО "МастерСтройМонтаж"), в отсутствие доказательств об оплате стоимости векселя, не подтверждает оплату приобретенного кредитором векселя.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена копия договора займа от 01.11.2017 N 21/12-ПМСМТ (далее - договор займа), в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "МастеСтройМонтаж" денежные средства в размере 3 950 575 руб.

С учетом требований статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и его предоставление должно подтверждаться соответствующими доказательствами, подтверждающими предоставление денежных средств в заем с учетом требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к которым акт приема - передачи денежных средств от 21.12.2017 не относится.

В качестве доказательств владения векселем, в материалах дела имеется копия договора купли - продажи простого векселя от 21.12.2017 N ССК 2017/10-СКС-ПМСМ, в соответствии с которым ООО "МастерСтройМонтаж" приобрело вексель у ООО "СК Стройпроект". В этот же день, 21.12.2017, ООО "СК Стройпроект" передало вексель ООО "МастерСтройМонтаж".

ООО "МастерСтройМонтаж" передало вексель кредитору 21.12.2017, в тоже время, получив его от ООО "СК Стройпроект" 21.12.2017.

При указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат документов об оплате векселя, что влечет незаконность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств по оплате стоимости векселя по всей цепочке индоссаментов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.298 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская