Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-20446/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "Акваинжсервис": Катаева О.А., представитель по доверенности от 26.02.2021,

от конкурсного управляющего: Сальников А.С., представитель по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2021) конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.22 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО "АКВАИНЖСЕРВИС"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971; далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Решением от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в период с 28.06.2019 по 02.07.2019 денежных средств с расчетного счета в пользу ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" (далее - ответчик) на общую сумму 11 572 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный ответчиком товар, притом, что сами платежи не превышают 1% от размера активов должника, указал о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности после отзыва Банком России на основании Приказа от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет и размещены денежные средства на сумму 1 781 667 221,10 руб., лицензии на осуществление банковской деятельности. Податель жалобы считает, что произведенные должником платежи не соответствуют статье 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсной массе должника отсутствует имущество, соответствующее по характеристикам условиям договора, а также отсутствуют сведения о его использовании в производственной деятельности должника и получения им дохода от его использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между должником (покупатель) и ООО "АКВАИНЖСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N БТП-0218/071 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 статьи 1 договора установлено, что наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовывается сторонами одним из следующих способов:

- в спецификациях по форме согласно Приложению N 1 к договору, на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика по факсу, либо переданной по телефону в устной форме. Подписание покупателем спецификации считается согласованием сторонами наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

- путем оферты и акцепта, где офертой будет являться счет поставщика, акцептом приемка товара покупателем и подписание покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на условиях, отраженных в счете. Счет в этом случае должен содержать наименование, количество, цену, сроки и условия поставки, перечень документов, подлежащих передаче покупателю одновременно с товаром.

В спецификациях указано, что товар поставляется в целях исполнения муниципального контракта N 77 от 29.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки. Республика Крым, г.Саки".

Объем, вид и наименование товара, а также порядок платежа согласованы:

- в спецификации N 8 от 05.06.2019 (на сумму 4 950 000 руб.), оплата за товар была произведена должником путем предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 5922 от 29.06.2019 на сумму 4 950 000 руб.; товар был поставлен ответчиком 09.07.2019, что подтверждается товарной накладной N40 от 09.07.2019, счет-фактурой N47 от 09.07.2019, паспортом транспортного средства RU ТК 143855 от 04.10.2018, паспортом транспортного средства RU ТК 143911 от 08.10.2018;

- в спецификации N 9 от 05.06.2019 (на сумму 92 000 руб.), оплата за товар была произведена должником путем предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 5923 от 20.06.2019 на сумму 92 000 руб.; товар был поставлен ответчиком 18.07.2019, что подтверждается товарной накладной N 49 от 18.07.2019, счет-фактурой N 57 от 18.07.2019

- в спецификации N 10 от 06.06.2019 (на сумму 5 950 000 руб.), оплата за товар была произведена должником путем предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 5921 от 29.06.2019 на сумму 5 950 000 руб.; товар был поставлен ответчиком 09.07.2019, что подтверждается товарной накладной N42 от 11.07.2019, счет-фактурой N51 от 11.07.2019, паспортом транспортного средства 16 ОХ 320640 от 10.06.2019;

- в спецификации N 11 от 06.06.2019 (на сумму 580 000 руб.), оплата за товар была произведена должником путем предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 5920 от 29.06.2019 на сумму 580 000 руб.; товар был поставлен ответчиком 11.07.2019, что подтверждается товарной накладной N 43 от 11.07.2019, счет-фактурой N 49 от 11.07.2019; товарной накладной N 46 от 11.07.2019, счет-фактурой N 54 от 11.07.2019.

При этом ответчиком также представлены доказательства передачи должником полученного им по спецификациям N 8 и N 10 товара муниципальному заказчику - МКУ "СакиИнвестПроект".

Таким образом, должник-АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" произвел предоплату за товар в установленные договором сроки, а ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, предоставил должнику равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий оспорил произведенные должником платежи на общую сумму 11 572 000 руб. в счет исполнения указанных обязательств, а именно:

- платежи от 28.06.2019 на сумму 92 000 руб. с назначением платежа "Оплата за систему газоаналитическую, объект КОС, Респ.Крым, г.Саки по дог. N БТП-0218/071 от 12.04.2018 г.,сч.N 32 от 04.06.2019 92000-00 руб.";

- платеж от 02.07.2019 на сумму 5 950 000 руб. с назначением платежа "Оплата за камаз с системой мультилифт,объект КОС, Респ.Крым,г. Саки по договор N БТП-0218/071 от 12.04.2018 г., счет N 34 от 04.06.2019 5950000-00 руб.";

- платеж от 02.07.2019 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "Оплата за контейнер, объект КОС, Респ.Крым, г.Саки, по договор N БТП-0218/071 от 12.04.2018 г.,счетN36от 04.06.2019 580000-00 руб.";

- платеж от 02.07.2019 на сумму 4 950 000 руб. с назначением платежа "Оплата за электрический трехопорный погрузчик, объект КОС, Респ.Крым, г.Саки по дог. N БТП-0218/071 от 12.04.2018г.сч.N 35 от 04.06.2019 г. 4950000-00 руб.".

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенные должником платежи совершены в счет исполнения встречных обязательств ответчика, которые последним исполнены в полном объеме, при этом платежи совершены в пределах одного месяца после согласования условий поставки и ответчиком непосредственно после совершения платежей был поставлен должнику товар, с учетом того обстоятельства, что совокупные платежи должника не превышали 1% балансовой стоимости активов на предшествующую дату, пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2015 - 2018 годы, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2018 года), составила 13 207 940 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., тогда как оспариваемые платежи в совокупности составляют 11 572 000 руб. (0,09% от балансовой стоимости активов должника).

Следует отметить, что платежи со стороны должника в счет исполнения поставленного товара носили добровольный характер. При этом участник сделки, будучи независимым от должника кредитором, не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Возникшие у конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства затруднения по поиску имущества должника, поставленного по указанным спецификациям, и формированию конкурсной массы основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика не являются. Кроме того, ответчиком раскрыта судьба имущества, поставленного по спецификациям N 8 и N 10, - они переданы муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков