Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-6914/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Коваленко К.А., Мязиной О.Б., Батариной Н.А. и Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. по доверенностям, от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Общества Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.07.2020, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от АО "Трест Гидромонтаж Групп" Шилина М.П. по доверенности от 26.06.2020, от ООО "Климентина" Герасимова П.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (ИНН 7713725242; ОГРН 1117746205510; адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 о признании обоснованным требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (ИНН 6901054161; ОГРН1046900033388; адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; далее - Должник) в сумме 29 388 020 руб. 99 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части понижения очередности требований Общества, просит его отменить и включить требование Общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, основания для понижения очередности удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Новожиловой М.Р., ООО "Климентина", Коваленко К.А., Мязиной О.Б., Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Веселовой М.В. просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж Групп" просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очередности удовлетворения требований Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с требованием к Должнику, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на сумму 30 235 658 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.06.2018 с учетом определения от 29.06.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, требования

Общества признаны обоснованными в части долга (расходов по уплате государственной пошлины) в сумме 158 598 руб. 36 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также пеней в сумме 29 229 422 руб. 56 коп., подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в части суммы 121 587 руб. долга (расходов по уплате государственной пошлины) производство по требованию прекращено, в остальной части пеней и процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, учтя указания суда кассационной инстанции, признал требование Общества подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом к Должнику требования представляют собой договорные неустойки как подтвержденные судебными актами, так и не подтвержденные, а также судебные расходы (государственная пошлина), взысканные судом с Должника в пользу названного взыскателя.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденных 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, повторно рассмотрев спорный вопрос относительно заявленных кредиторами Должника возражений, установив корпоративную связь между Должником и Обществом через физических лиц, входящих в органы управления названных обществ, проверив природу возникновения спорных обязательств, а также направленность и цель подрядных сделок, пришел к правильному выводу о понижении очередности требования Общества в спорном размере, так как фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника контролирующим его лицом в ситуации имущественного кризиса посредством выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая