Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27875/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европроф": Евстратенко Н.Ю., доверенность от 17.09.2021;

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.8 (судья Семеновой И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича о признании недействительной сделки, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Европроф", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Евроинвест", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель, Закуцкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "НАВИС".

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия".

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО "Арбитражная Коллегия" о признании ООО "СК "НАВИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платёж, совершённый обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Евроинвест" за счёт должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроф" (далее - ООО "Европроф", ответчик) на сумму 1 634 171 руб. 83 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - ООО "ИК "Евроинвест", третье лицо).

Определением суда от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО "Европроф", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате возложения должником обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на третье лицо уменьшения конкурсной массы не произошло, доказательств того, что у должника имелся специальный банковский счет, с которого должно было осуществляться расходование денежных средств участников долевого строительства, не имелось. Общество "Европроф" отмечает, что сторонами реализовывался инвестиционный проект, который не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку финансирование подрядных работ осуществлялось за счет денежных средств инвестора - ООО "ИК "Евроинвест". Апеллянт указал, что оспариваемый платёж совершён до публикации сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежа не имеется. Исходя из акта инвентаризации остатков по расчётным счетам в кредитных организациях N 1 от 17.06.2019, денежных средств в размере 4 847 682 руб. было достаточно для погашения задолженности второй очереди за декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 1831105,17 руб. Кроме того, ответчик настаивает на том, что платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Европроф" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед ООО "ИК "Евроинвест" в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Из текста заявления ООО "ИК "Евроинвест" о включении в реестр текущих платежей общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе в пользу ООО "Европроф" на общую сумму 1 634 171 руб. 83 коп.

ООО "ИК "Евроинвест" по письму должника от 25.02.2019 N 56-02 перечислило 1 634 171 руб. 83 коп. на расчётный счёт ООО "Европроф" платёжным поручением от 04.03.2019 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что операция по перечислению денежных средств в размере 1 634 171 руб. 83 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась отражённая в отчете управляющего задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи подлежат признанию недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК "НАВИС" возбуждено определением суда от 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершён 04.03.2019. Таким образом, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В то же время в пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из решения суда первой инстанции от 05.03.2019 о признании ООО "СК "НАВИС" несостоятельным (банкротом), задолженность ООО "СК "НАВИС" возникла в результате неисполнения должником принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 41/2016/Д1.2.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-2719/2018 для урегулирования спора должником и его контрагентом заключено мировое соглашение, которое ООО "СК "НАВИС" исполнено не было.

Таким образом, на дату оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Соглашение от 01.02.2019 заключено между обществом (Сторона 1), ООО "Европроф" (Сторона 2) и ООО "ИК "Евроинвест" (Сторона 3), согласно пункту 1 которого в соответствии с заключённым между Стороной 1 и Стороной 3 договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 N 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 170 000 000 руб.

В соответствии с заключённым между Стороной 1 и Стороной 2 договором от 01.02.2019 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 денежные средства в размере 1 634 171 руб. 83 коп. (пункт 2 Соглашения от 01.02.2019).

В пункте 3 Соглашения от 01.02.2019 стороны оговорили, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 01.02.2019 в общей сумме 1 634 171 руб. 83 коп.

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 1 634 171 руб. 83 коп. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 01.02.2019).

На основании письма от 25.02.2019, поступившего от Общества, ООО "ИК "Евроинвест" перечислило платеж в пользу ООО "Европроф".

В письме содержится указание, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 01.02.2019, в платежном поручении имеется указание на Соглашение от 01.02.2019.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж является текущим (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку произведён после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "НАВИС", подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей

Следовательно, в данном случае следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63.

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 N305-ЭС16-11128.

В силу пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Евроинвест", в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на отклонение действий сторон от добросовестного поведения ввиду того, что ими заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому платеж совершен минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика. По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ. Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Поскольку оспариваемые платежи связаны с расходованием текущих обязательств застройщика, то они в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве, должны осуществляться должником со специального банковского счета должника - застройщика с учетом календарной очередности.

Таким образом, в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемого платежа (третьего лица, должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота (оспариваемый платеж осуществлялся минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов), то ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В нарушение указанных норм оспариваемый платеж совершён не должником со специального банковского счёта, а третьим лицом за должника по письмам последнего.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.5 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчик, получая деньги от третьего лица за должника, минуя специальный банковский счет должника, мог предполагать, что такие действия должника и третьего лица связаны с возможным наличием картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. Одновременно необходимость изменения порядка расчётов в тот же день, что и заключён основной договор подряда, ответчиком и третьим лицом не подтверждена.

Из анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отражённой в отчёте конкурсного управляющего, усматривается, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000,00 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени.

В справке же конкурсного управляющего о календарной очерёдности текущих платежей по состоянию на 27.02.2019 по 27.11.2019, приведены иные сведения, согласно которым по состоянию на март 2019 года должник имел непогашенные платежи по второй очереди текущих платежей в сумме 884 096,04 руб., по третьей очереди - 350 000,00 руб., четвертой очереди - 5 545 418,21 руб, которые не погашены до настоящего времени.

Денежные средства на расчётном счёте для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Следовательно, на момент осуществления оспоренного платежа должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от 20.02.2019, в котором значится объект: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением", адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское поселение", полевой дорогой Бугры - Деревня Лаврики и границей населенного пункта деревни Лаврики (участок 32), корпус 2 (секции В1, В2).

Исходя из реестра исполнительной документации переданного 20.02.2019, ООО "Европроф" проводила работы, связанные с устройством черновых полов в жилых помещениях (квартирах).

Таким образом, доводы о том, что в данном случае не применимы положения Закона, предполагающего осуществление денежных проводок через специальный счёт, открытый застройщиком для целей реализации собственных обязательств по возведению и передаче объектов долевого участия, подлежат отклонению, так как из данной документации вытекает, что работы также им выполнялись и в жилых домах, к которым применимы положения статьи 201.8-2 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о том, что договор подряда и спорный платеж заключён и осуществлён соответственно до введения конкурсного производства, поскольку резолютивная часть об открытии в отношении должника конкурсного производства оглашена 27.02.2019, и опубликована в картотеке арбитражных дел 01.03.2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

ООО "Евроинвест" получило денежные средства, обладающие характером пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

При таких условиях в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в виде совершения платежа в обход специального счета должника-застройщика, которое привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО "Евроинвест" перед иными кредиторами должника более высокой очередности.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая произведение расчётов в нарушение требований законодательства, а также принимая во внимание наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности и совершение платежей в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника и с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, во исполнение заключенного Соглашения от 01.02.2019, арбитражный суд верно отклонил довод о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов