Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-35962/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: представителя Петровой А.В. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35962/2020) ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СПЕЦТРЕСТ N27-2" о признании недействительными сделками платежи по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниила Вадимович, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

14.01.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительными сделками - платежи, осуществленные в пользуООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" в размере 11 358 304,91 руб. и применении последствия недействительности, путем взыскания с ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 11 358 304,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" на общую сумму 12 011 732 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Инвестиционная компания "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" денежных средств в размере 12 011 732 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".

В апелляционной жалобе "Инвестиционная компания "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ответчика, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не дал оценку доводу ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" о совершении оспариваемых платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, располагая документацией должника, также не представил доказательств того, что спорные платежи существенно отличались по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных зачетов, что ранее зачеты между должником и контрагентами не проводились; к тому же сумма произведенных платежей не превышает один процент стоимости активов должника; конкурсный управляющий не доказал, что ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" было осведомлено о наличии у Должника задолженности по иным текущим платежам; суд первой инстанции не учел того, что платежи в пользу ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" осуществлены третьим лицом - ООО ИК "Евроинвест" на основании Соглашения от 24.12.2018 г., из собственных средств, а не из средств Должника, в связи с чем, уменьшения конкурсной массы ООО "Строительная компания "Навис" не произошло.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью Д.В.Бурденкова.

Определением суда от 28.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барминой И.Н. на судью Сотова И.В.

Протокольным определением суда от 30.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Бударину Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) в размере 31 207 819,58 руб.

Как следует из текста заявления о включении в реестр текущих платежей Инвестиционная компания указывает, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных Инвестиционной компанией в пользу ряда юридических лиц денежных средств за Должника, в том числе и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецтрестN 27-2" (далее - Ответчика) на общую сумму 12 011 732,00 руб.

Так Инвестиционная компания по письмам Должника перечислила указанную сумму в размере 12 011 732,00 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест N 27-2" (далее - Ответчик) следующими платежными поручениями: N от 14.01.2019 на сумму 653 427,10 руб.;N18 от 05.02.2019 на сумму 2 757 694, 46 руб.;N15 от 25.01.2019 на сумму 878 228, 33 руб.; N32 от 26.02.2019 на сумму 3 536 144, 33 руб.; N49 от 23.03.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 102 от 29.05.2019 на сумму 1 600 000, 00 руб.; N104 от 29.05.2019 на сумму 816, 27 руб.; N103 от 29.05.2019 на сумму 585 421, 55 руб.

Поскольку суммы выплаты Инвестиционной компании, в том числе в пользу ответчика учтены в реестре текущих платежей Должника, то такие платежи, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками, совершенными за счет Должника, подпадающими под признак недействительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи по текущим обязательствам совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период с 14.01.2019 по 29.05.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей и четвертой очередей.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Строительная компания "Навис" (продавец) и ООО ИК "Евроинвест" (покупатель) 21.12.2018 г. заключен договор N 21/12/2018 купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в будущем встроенно-пристроенное помещение с назначением дошкольное общеобразовательное учреждение общей площадью 3994,73 кв. м (детский сад), находящееся в многоквартирном жилом доме, который будет возведен в срок до 01.03.2019 г.

Согласно разделу 2 Договора от 21.12.2018 г. стоимость вновь построенного детского сада составила 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 21.12.2018 покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет Должника или указанного им третьего лица до 20.05.2019 при условии государственной регистрации за ним права собственности на детский сад.

С целью завершения строительства многоквартирного дома и нежилых помещений детского сада в его составе между должником (заказчиком) и ООО "СПЕЦТРЕСТ N 27-2" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.12.2018 N М-12/2018-СЭ-СО-СС-3оч. от 18.12.2018 (далее - Договор от 18.12.2018).

Объемы и виды работ приведены в расчете стоимости (приложение N 1 к Договору от 18.12.2018).

Согласно приложению N 1 Компания проводила работы по устройству внутреннего электроснабжения, электроосвещения и слаботочных сетей на объекте строительства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение" полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 32) 3-я очередь.

Договор от 18.12.2018 и приложение N 1 к нему подписаны сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора от 18.12.2018 подрядчик при заключении этого договора принял от заказчика проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

Стоимость работ, выполняемых по Договору от 18.12.2018 составляет 12 215 407 руб., в том числе НДС 20% 2 035 901 руб. 17 коп. (пункт 5.1).

Заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ за отчетный (оплачиваемый) период каждые две недели (пункт 5.2).

В пункте 5.7 Договора от 18.12.2018 сторонами согласован способ оплаты: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Далее, 24.12.2018, между должником (Сторона 1), ответчиком (Сторона 2) и ООО "ИК "Евроинвест" (Сторона 3) заключено соглашение о взаиморасчетах (далее - Соглашение от 24.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3 договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 N 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 170 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения от 24.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2 Договором от 18.12.2018 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 12 011 732 руб. 01 коп. (пункт 2 Соглашения от 24.12.2018).

Согласно пункту 3 Соглашения от 24.12.2018 стороны пришли к соглашению, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 18.12.2018 в общей сумме 12 011 732 руб. 01 коп.

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 12 011 732 руб. 01 коп. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 24.12.2018).

На основании писем поступивших от должника ООО "ИК "Евроинвест" произвело платежи в пользу Компании. В данных письмах указано, что платежи необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 18.12.2018, в платежных поручениях имеется указание на Соглашение от 24.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом толкования условий Договора от 18.12.2018 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 49, суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая указанный договор, стороны согласовали как стоимость работ, так и условия оплаты выполненных работ - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; при этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Учитывая, что в результате заключения Соглашения от 24.12.2018 погашена задолженность по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и на момент оплаты у должника имелась неисполненная задолженность перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей, следует признать обоснованным вывод суда о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок перед иными кредиторами.

При этом, поскольку такой способ расчета с ответчиком (минуя счета должника) был избран исключительно в связи с наличием длительной неисполненной картотеки инкассовых поручений к расчетному счету должника, апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, следует отказать в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.01.2019 по 29.05.2019- после возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись просроченные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 год и не погашена до настоящего времени). Денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик с учетом условий Договора от 18.12.2018, а также приложения N 1 к нему, исходя из перечня выполненных им работ и будучи профессиональным участником в сфере выполнения работ в жилых домах - однозначно обладал информацией о том, что расчет за выполненные работы с привлеченными для их выполнения организациями, производится по правилам Закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае денежные средства на основании Соглашения от 24.12.2018 от ООО "ИК "Евроинвест" в пользу ответчика направлялись минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства - в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 2 статьи 201.8. Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правами в ущерб интересам иных кредиторов.

Факт оказания предпочтения судом установлен и ответчиком не опровергнут, поскольку последний получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений Закона N 214-ФЗ денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение.

В связи с этим поведение ответчика по подписанию Соглашения от 24.12.2018, изменившего порядок расчетов за выполненные им работы по Договору от 18.12.2018 - в отсутствие разумных объяснений, при наличии осведомленности ответчика о нарушении им положений как Закона N 214-ФЗ (платежи от 14.01.2019, 25.01.2019, 05.02.2019, 26.02.2019), так и Закона о банкротстве (платежи от 23.03.2019, 29.05.2019) - признается апелляционным судом недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорных сделок к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках признания недействительными платежей, совершенных в адрес иных подрядчиков, осуществлявших достройку объектов должника и получавших оплату за выполненные работы по той же схеме (обособленные споры N А56-117381/2018/сд.3, А56-117381/2018/сд.5.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного суда РФ. изложенную в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13952(2) от 22.04.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, в частности как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.1, ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" в рамках договора от 21.12.2018 исполнило обязанность по оплате работ, услуг, выполненных для должника подрядными организациями за счет денежных средств должника, а не за счет собственных денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что конкурсная масса не претерпела изменений в результате совершения спорных платежей являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов