Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-6657/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова Романа Владимировича, Буренкова Александра Васильевича, Крючковой Анастасии Сергеевны, Синяговского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Роман Владимирович, Буренков Александр Васильевич, Крючкова Анастасия Сергеевна, Синяговский Дмитрий Борисович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2021 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за контролирующими общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - Должник, ООО "ВТЭК") лицами, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого из следующих лиц: Синяговского Д.Б., Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Буренкова А.В., Крючковой А.С., Баскакова Р.В., акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - АО "ТГМ ГРУПП"); запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за вышеназванными ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого указанного выше лица.

В обоснование апелляционной жалобы их податели ссылаются на необоснованность принятого судом определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Полагают, что отказ в отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ведет к нарушению права физических и юридических лиц на ведение законной экономической и предпринимательской деятельности. Считают, что Коваленко Кирилл Александрович не имел права обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку не является заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решение суда от 20.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, который обратился 18.02.2021 в суд с заявлением, о привлечении контролирующих Должника лиц: Буренкова Александра Васильевича, Крючковой Анастасии Сергеевны, Шилина Максима Петровича, Синяговского Дмитрия Борисовича, Сисмий Ларисы Алексеевны, Агейчева Евгения Николаевича, Кубарева Александра Сергеевича, Мазари-Буфарес Марии Валерьевны, Баскакова Романа Владимировича, Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Ефимова Александра Михайловича, Курятникова Алексея Валерьевича, АО "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"), Ефимова Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТЭК" в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратилось 26.03.2021 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ВТЭК" лиц: Коваленко К.А., Батариной Натальи Александровны, Кудрявцева Вячеслава Николаевича, Веселовой Марины Васильевны, Борискиной Татьяны Григорьевны, Мязина Бориса Михайловича, Чех Эльвиры Адольфовны, Давыгоры Сергея Владимировича, Боголюбского Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТЭК".

Определением суда от 06.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству конкурсного кредитора Коваленко К.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Синяговского Дмитрия Борисовича, Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Буренкова Александра Васильевича, Крючковой Анастасии Сергеевны, Баскакова Романа Владимировича, АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ ГРУПП", в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб., а также в виде запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в указанном размере.

В дальнейшем АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ ГРУПП", Крючкова А.С., Буренков А.В., Баскаков Р.В., Синяговский Д.Б. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2021 в рамках настоящего дела в отношении указанных лиц, ссылаясь на то, что эти обеспечительные меры повлекли неблагоприятные последствия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителей и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор, в обеспечение которого приняты истребуемые меры, не рассмотрен. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что заявители не представили доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Романа Владимировича, Буренкова Александра Васильевича, Крючковой Анастасии Сергеевны, Синяговского Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая