Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60270/21 по делу N А40-216247/2016

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", АО "ФЦСР инвест", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Стегэреску С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Новожилов А.В. по дов. от 02.08.2019

от Стегэреску С.Г. - Слайковский Д.В. по дов. от 12.04.2021

АО "Управляющая Компания "Управление" - Крестов М.И. - лично, паспорт ЕГРЮД 11.10.2021

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Нигматтулина С.Г. по дов. от 16.08.2021

от Ануфриева Т.А. - Ягузинский А.Н. дов. от 11.01.2021

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. по дов. от 21.12.2018

от АО "ФЦСР инвест" - Смирнов В.В, по дов. от 12.01.2021

от ООО "Компас" - Доксова Т.В. по дов. от 01.09.2021

от Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н. дов от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве и требование ООО "САЛПА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди с ходатайством ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 прекращено производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 267 725 981,66 руб. Также указанным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-216247/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-216247/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что судами не исследован вопрос о зачислении или не зачислении денежных средств на расчетный счет цедента, чтобы установить право цессионария на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16-178-220 "Б". Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве с заявлением Атакуева Х.М. об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сакс 535", АО "ФЦСР инвест", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Стегэреску С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители ООО "Сакс 535", Атакуева Х.М., Ануфриева Т.А., АО "ФЦСР инвест", Воронцовой А.И. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО "Компас" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по ЛотуN 1 (права требования к ЗАО "ФЦСР" на сумму 1 267 725 981,66 руб.) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Салпа" (цедент) и ООО "Компас" (цессионарий). Цена по договору - 66 060 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента, в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора

ООО "Компас" 05.07.2019 в полном размере оплатило приобретенные права требования по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 87 от 04.07.2019 и N86 от 04.07.2019 с отметками банка о списании.

Также, 12.07.2021 в материалы дела N А40-216247/16-178-220 "Б" от КБ "НС Банк" (АО) поступили следующие документы: справка о наличии счетов; выписка по операциям на счете N 40702810600001100097 за период с 30.05.2019 по 05.06.2019; выписка по операциям на счете N 40702810600001100097 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что на расчетный счет N 40702810600001100097 от ООО "Компас" 04.07.2019 поступили два платежа на сумму 39 221 370,1 руб. и 20 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о мнимости сделки со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, которым установлено, что поскольку требование ООО "Салпа" является мнимым и подано исключительно с целью уменьшения количества голосов, проходящих на долю независимых кредиторов, т.е. произведена уступка несуществующего требования, в связи с чем договор цессии не может быть основанием для замены, обоснованно отклонены судом.

В основу доводов о мнимости в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 положено определение суда от 05.07.2019 об отказе во включении требования ООО "Салпа" в реестр требований кредиторов.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 05.07.2019 отменено, требования ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, указанным судебным актом апелляционной инстанции, довод о мнимости проверен, признан необоснованным.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом обоснованно учтено, что право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом, сторонами не указано, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Тем не менее, заявителями жалоб не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.

Стороны в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Как было указано ранее, ООО "Компас" приобрело право требования к должнику по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по ЛотуN 1 в рамках дела о банкротстве ООО "Салпа". Торги в установленном порядке не обжалованы. Денежные средства по договору цессии оплачены.

Сам по себе факт несогласия сторон с наличием задолженности ЗАО "ФЦСР" перед ООО "Салпа", а также продажи этого долга с торгов, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, не может служить основанием для признания сделки мнимой и для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителей жалобы со ссылками на аффилированность правопреемника с должником и злоупотребление правом при попытке аффилированного лица получить контроль за процедурой банкротства за должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Ссылка заявителей на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае за приобретенные права требования правопреемники произвели реальную оплату уступленных прав требований в пользу должника. Доказательств того, что ООО "Компас" действовал с целью причинить вред кредиторам должника или получил в результате реальный контроль над процедурой банкротства должлника суду не представлено. Все доводы заявителей жалобы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы о не подписании Стегэреску С.Г., являвшимся на момент заключения договора уступки, генеральным директором ООО "Компас", указанного документа также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом руководитель и единственный участник ООО "Компас" Пшенов А.В своим нотариальным заявлением от 04.08.2021 в целях устранения сомнений в действительности договора и воли ООО "Компас" на его заключение с учетом пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил действительность договора цессии от 11.06.2019.

Доводы о неправомерном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве с заявлением Атакуева Х.М. об исключении требований из реестра требований кредиторов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Оценив предметы заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел, и не находит правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду того, что предмет и основание споров по указанным обособленным спорам различны.

Как обоснованно указал суд, признание недействительным договора поручительства, стороной которого не является ООО "Салпа", равно как и признание недействительным договора поручительства, а также предшествующих его заключению сделок или вытекающих из признанного недействительным договора поручительства сделок не относится к настоящему обособленному спору и не влияет на его существо.

Кроме того, само по себе обращение Атакуева Х.М. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Салпа", не ставит настоящий обособленный спор в зависимость друг от друга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Стегэреску С.Г. в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Стегэреску С.Г. является бывшим генеральным директором ООО "Компас".

Таким образом, Стегэреску С.Г. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Стегэреску С.Г. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Стегэреску С.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стегэреску С.Г. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", АО "ФЦСР инвест", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова