Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58750/21 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40- 239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части неуказания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения

в деле о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспромт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал"- Арзянцев В.А. по дов. от 06.07.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт"- Супрун А.С. по дов. от 28.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 30.07.2021 удовлетворена жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" в части признания неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившихся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части неуказания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда.

Конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" незаконными, отказать ООО "РТ-Капитал" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО "РТ-Капитал" просит отменить определение суда в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) Лазаренко Л.Е. в виде необоснованных расходов из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения, использования арендуемого у ООО "Проксима" нежилого помещения в целях, не связанных с целями конкурсного производства должника.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал", указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "РТ-Капитал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е.

Согласно доводам жалобы заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в следующем: необоснованных расходах из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения; - использование арендуемого у ООО "ПРОКСИМА" нежилого помещения в целях, не связанным с целями конкурсного производства должника; - нарушении порядка составления и представления отчетов, что исключает возможность объективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11.09.2019 было продано единственное расположенное в Москве офисное помещение должника, располагавшееся по адресу по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2 (передано покупателю по акту приема-передачи 14.10.2019). Поскольку иных помещений не имелось, при этом в штате должника на 05.09.2019 оставалось 52 работника, а также имелось значительное количество документации, обусловленное масштабами деятельности должника, конкурсный управляющий обоснованно подыскал помещение для их размещения.

Обязанность предоставить рабочее место каждому работнику вытекала из статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

При этом соотношение площади арендованного помещения (102 кв. м) и количества работников показывает, что арендуемая площадь была минимально возможной и даже недостаточной для одновременного размещения всех работников должника (согласно СанПиН, на который ссылается апеллянт, на каждого работника, использующего персональный компьютер, должно приходиться не менее 4,5 м2, однако эта площадь не включает коридоры и проходы, другие места общего пользования).

При этом вопрос обоснованности сохранения в штате должника соответствующего количества работников не входил в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Относительно довода о действовавших противоэпидемиологических ограничениях следует отметить, что договор аренды был заключен 01.10.2019, то есть до их введения, кроме того все подобные меры носили временный характер и полностью не приостанавливали деятельность должника, поэтому не отменяли необходимости использования офиса, в том числе, для хранения в нем документов. К тому же договор аренды нежилых помещений N П 01-10-2019/5 от 01.10.2019 был заключен по 31.08.2020 и не предусматривал для арендатора возможности досрочного одностороннего отказа от него.

В Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изменениями 2 апреля 2020 г. Nо 36-УМ), которым был введен режим повышенной готовности, не устанавливалось, что режим повышенной готовности будет действовать в течение длительного времени (например, нескольких лет). Принятие данного нормативного правового акта было обусловлено экстраординарной эпидемиологической обстановкой. В обозначенный период времени расторжение договора аренды являлось бы крайне неосмотрительным действием, которое неизбежно повлекло бы негативные последствия для должника, а именно: необходимость срочной организации перевозки имущества и документации Должника, но не решило бы проблему необходимости размещения работников после окончания режима повышенной готовности и необходимости хранения документов (в т.ч. в период режима повышенной готовности).

Несмотря на необходимость офисного помещения в период режима повышенной готовности, необходимо отметить, что основной деятельностью ОАО "ВО "Технопромэкспорт" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Данная деятельность не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При этом суды при рассмотрении требований о расторжении договоров аренды в связи с введением режима повышенной готовности исходят из факта включения организации в указанный перечень (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 09 АП-60194/2020 по делу N А40-130798/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 08АП-11784/2020 по делу N А46-9795/2020).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с данным обстоятельством, фактически у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отсутствовали основания для расторжения договора аренды в связи с введением режима повышенной готовности.

Из приведенных заявителем доводов не усматривается, что на момент заключения договора аренды с ООО "Проксима" С.А. Аглинишкене имела связь с арендатором, поскольку конкурсным управляющим АО "Пересвет-инвест" она была утверждена судом в установленном законом порядке, соответствующие доводы жалобы основаны на предположениях.

Кроме того, наличие каких-либо связей само по себе не означает отсутствие действительного характера договора или нерыночности его условий, при этом только подобные обстоятельства, которые не были доказаны, а не аффилированность сама по себе, могут нарушать интересы кредитора.

Довод заявителя, согласно которому договор аренды был заключен С.А. Аглинишкене в целях совместного с Лазаренко Л.Е. использования для проведения процедур банкротства других должников" обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что здание по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, стр. 1, в котором находилось арендуемое должником помещение площадью 102 кв. м, имеет площадь 1534,3 кв. м., что предполагает возможность нахождения в нем большого количества юридических лиц. При этом кредитором не доказано, что основанием для указания конкурсным управляющим данного почтового адреса по другим должникам являлся договор аренды с ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

В свою очередь, конкурсный управляющий привел большой объем доказательств, подтверждающий фактическое осуществление должником деятельности в занимаемом помещении, в частности: многочисленные кассовые чеки и отчеты службы заказа такси о поездках работников должника с адреса арендованного помещения или на этот адрес; договор перевозки груза N 149 от 19.09.2019, подтверждающий перевозку имущества и документации должника в арендуемое помещение; кассовый чек службы доставки СДЭК, подтверждающий доставку документации в данное помещение; акт и счет N 11 от 24.07.2020, подтверждающий эвакуацию принадлежавшего должнику автомобиля с территории, прилегающей к зданию, ранее принадлежавшему должнику, на место расположения арендуемого помещения.

Относительно необоснованных расходов из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО "РТ-Капитал" является залоговым кредитором ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15, стр.2. Данное имущество реализовано управляющим в установленном законом порядке. До реализации использовалось конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий.

Данное здание использовалось для расположения офиса должника, в котором располагались рабочие места действующих сотрудников ОАО "ВО "Технопромэкспорт", хранились многочисленные документы должника, осуществлялась деятельность конкурсного управляющего, в т.ч., проводились собрания кредиторов.

По истечении установленного Законом о банкротстве пятнадцатидневного срока были созваны торги по продаже вышеуказанного имущества. В соответствии с сообщением N 4124667 от 02.09.2019 были подведены результаты торгов - победителем было признано ООО "ВО "Технопромэкспорт", ИНН 7704863782, ОГРН 1147746527279 с предложением о цене имущества по лоту - 703 000 000,00 рублей. Являясь залоговым кредитором должника, ООО "РТ-Капитал" не могло не знать о факте реализации залогового имущества.

11.09.2019 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 5401190221 (сообщение N 4165322 от 13.09.2019). В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель перечислил остаток денежных средств в размере 562 400 000,00 руб. (за вычетом суммы задатка в размере 140 600 000,00 руб.) за реализованное недвижимое имущество на специальный залоговый расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, покупателем были надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подтверждает передачу недвижимого имущества 14.10.2019. Следовательно, с данной даты здание было передано покупателю, вследствие чего офис должника не мог более располагаться по указанному адресу.

В собственности должника отсутствуют иные расположенные нежилые в г Москве помещения, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, в связи с наличием в штате ОАО "ВО "Технопромэкспорт" действующих работников должника и большого количества документов, подлежащих к хранению и необходимых в период проведения конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего о том, что он был вынужден осуществить поиск помещения для последующей аренды под нужды офиса, суд считает обоснованными.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего в штате должнике без учета сотрудников обособленных подразделений состояло: по состоянию на 05.09.2019 - 52 работника; по состоянию на 05.12.2019 - 50 работников; по состоянию на 04.03.2020 - 38 работников; по состоянию на 04.06.2020 - 26 работников; по состоянию на 01.09.2020 - 12 работников.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно, нашел нежилое помещение, необходимое для хранения документации должника и обеспечении рабочим место сотрудников должника, в связи с чем, суд считает, что заключение Договор аренды нежилых помещений N П 01-10-2019/5 от 01.10.2019 с ООО "Проксима", является правоверным действием конкурсного управляющего, отвечающим целям конкурсного производства.

Указание адреса арендуемого помещения в качестве адреса для корреспонденции иных должников, в отношении которых конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. не означает, что непосредственно данное помещение используется конкурсным управляющим для нужд иных должников.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены опровергающие доводы кредиторы доказательства.

Так, 21.01.2020 должником оплачена услуга по организации перевозки документов в размере 26 480 рублей, что подтверждается договором с ООО "Спутник Авто" и Отчетом об использовании денежных средств (стр. 500 Отчета).

Также конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие проезд работников должника в арендуемый офис.

Конкурсным управляющим также обеспечена транспортировка автомобиля Мазда СХ-7, что было обусловлено техническим состоянием (нерабочим) транспортного средства и необходимостью перемещения автомобиля на автостоянку, прилегающую к арендуемым должником помещений (расположенных по адресу: ул. 1-я Дубровская, д. 14, к. 1) после отчуждения здания, расположенного по адресу ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2.

Указанное имущество на протяжении конкурсного производство находилось в неисправном состоянии, ввиду чего располагалось на автостоянке в здании должника. Данное обстоятельство подтверждается Счетом N 11 от 24.07.2020, выставленным ООО "Шериф-Транс".

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, стр. 1, является нежилым зданием общей площадью 1534.3 кв. м. и предполагает возможность нахождения в нем большого количества юридических лиц.

Таким образом, правоотношения арендодателя (ООО "Проксима") с иными арендаторами не могли влиять на правоотношения с должником - учитывая размер здания, имеются достаточные основания полагать, что расположенные в здании помещения сдаются в аренду большому количеству лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об использовании арендуемого у ООО "Проксима" нежилого помещения в целях, не связанным с целями конкурсного производства должника, не нашли своего подтверждения.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего вести отдельный реестр по текущим платежам.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает необходимость указания: сведений об арбитражном управляющем, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о выявлении кредиторов должника, о формировании реестра требований кредиторов, сведений о реестродержателе.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где В графах "Сведения об арбитражном управляющем", "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены полные и достоверные сведения. При этом, в типовой форме отсутствует указание на необходимость формирования реестра текущих требований кредиторов.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как указывает конкурсный управляющий, Лазаренко Л.Е. доводит до сведения кредиторов информацию о непогашенной задолженности по текущим платежам. Реестр, в котором указаны сумма задолженности, дата возникновения задолженности, процедура, в период которой возникла задолженность, кредитор, назначение и очередность платежа, является приложением к отчету конкурсного управляющего, представляемого не реже, чем раз в три месяца комитету кредиторов.

Кроме того, приложением к отчету конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. всегда являются выписки по основному счету должника, а также отчет об использовании денежных средств. В этой связи, кредиторы не лишены возможности получить информацию о расходах, осуществляемых в процедуре конкурсного производства. Обязанность предоставления конкурсным управляющим в составе отчета документов, являющихся основанием каждого произведенного платежа, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Так, оплата текущих платежей в пользу ООО "Проксима" отображена на страницах 480, 481 отчета об использовании денежных средств по состоянию на 05.12.2019, страницах 481, 500, 504 отчета об использовании денежных средств по состоянию на 04.03.2020, страницах 482, 501, 505 отчета об использовании денежных средств по состоянию на 04.06.2020, страницах 448, 464, 467 отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.09.2020, страницах 449, 465, 468 отчета об использовании денежных средств по состоянию на 07.12.2020. Также указанные платежи отражались в выписках по счету должника.

В п. 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, по мнению суда, обязан был указать в отчете сведения о заключении договора аренды нежилых помещений N П 01-10-2019/5 от 01.10.2019 с ООО "Проксима", между тем, указанная информация в отчете отсутствовала.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены права конкурсных кредиторов на получение информации о заключенных сделках должника, для обеспечения деятельности должника в процедуре банкротства, что не соответствует положениям ст.ст. 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова