Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62612/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40- 216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.Г. Бестужева, Х.М. Атакуева и И.С. Пальоры на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с условным номером 292

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Москомстройинвест"- Кургаев П.А. дов. от 15.06.2021

от ЗАО "ФЦСР"- Нигматуллина С.Г. дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 31.08.2021 оставлено без удовлетворения заявление Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с условным номером 292.

С определением суда не согласились Х.М. Атакуев, Бестужев С.Г., И.С. Пальора, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство Бестужева С.Г. о передаче дела по подсудности как необоснованное.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ФСЦР", Москомстройинвеста возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве N ДУДС18/292/18 (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): общей площадью 159, 9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора его общая цена составляет 24 144 900 руб.

П. 3.3 предусмотрена уплата данной суммы до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения факта оплаты договора заявителем представлены копии актов приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФСЦР" в качестве оплаты по 56-ти ДДУ (в том числе, по ДДУ 292) векселя ПАО Сбербанк России серии ВГ N N 0180836, 0180837 и 0180838 на общую сумму 15 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Указывая, что он исполнил обязательства по оплате спорного имущества векселями и должник имеет встречное обязательство по передаче ему жилых объектов как участнику строительства, Атакуев Х.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из правомерного вывода о фактической аффилированности Бестужева С.Г. и Атакуева Х.М. с должником.

При этом суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров долевого участия в строительстве осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.; при заключении договоров с Бестужевым С.Г. существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости; договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

С иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

То есть в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдения должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что 100 % акций должника принадлежит ЗАО "ФСЦР-Инвест", а 51 % ЗАО "ФСЦР-Инвест" - АО "Социальный ипотечный центр". 100 % акций АО "Социальный ипотечный центр" - Сечиной М.В., 49 % - Атакуеву Х.М. То есть Атакуева Х.М.

Между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Кроме указанного акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными предусмотренными законом способами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 как на документ, не являющийся безусловным доказательством оплаты договора.

Суд также принял во внимание судебные акты Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, в которых установлено, что Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

Москомстройинвест обоснованно обращает внимание суда на то, что частичная оплата по договору путем передачи векселей не была предусмотрена условиями договора, а дополнительные соглашения об изменении формы расчетов к договору не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела им не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным возможность для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что Атакуев Х.М. не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, факт владения данными ценными бумагами на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

В материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены Атакуевым Х.М., не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями суд обоснованно отметил, что оплата договора в размере 15 000 000 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, с учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 144 900 руб., что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд правомерно отклонил доводы заявителей со ссылкой на судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, поскольку при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по спорному договору путем передачи векселей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бестужева С.Г., И.С.Пальора и Х.М. Атакуева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова