Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-13718/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Боярская Д.И., представитель (доверенность от 02.12.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 октября 2021 года в зале N 2 (до перерыва) и в зале N 7 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 года (судья Селиваткин П.В.)

об отказе во включении требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г. Москва,

в размере 225033 руб. 69 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1132721003656, ИНН 2721201927), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", должник) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности в размере 3020502,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

27.04.2021 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225033 руб. 69 коп. за счет имущества ООО "Больверк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 АО "ВЭБ-лизинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что плата за финансирование, рассчитанная до даты возврата ее в денежной форме, является законной и обоснованной и соответствует актуальной судебной практике. Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в общем порядке, установленном для установления реестровых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Больверк" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-20103-ДЛ от 16.11.2018 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнении договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р18-20103-ДКП от 16.11.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого приобрело в собственность автомобиль TOYOTA RAV4 2018 года выпуска.

Автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи от 16.11.2018.

После заключения договора лизинга уплачивались следующие лизинговые платежи:

- авансовый платеж в размере 418990 руб. 91 коп.;

- лизинговые платежи в сумме 600200 руб. 96 коп.

04.06.2019 АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Больверк" о решении расторгнуть договор лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

В данном уведомлении лизингодатель установил перед лизингополучателем задолженность в размере 209696 руб., данную задолженность ООО "Больверк" погасило 01.07.2019.

11.07.2019 предмет лизинга возвращен АО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 11.07.2019.

Предмет лизинга был сдан на хранение согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 11.07.2019.

В дальнейшем предмет лизинга был реализован АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-20103-БУ от 17.08.2020 по стоимости 1730400,00 руб.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 225033 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, согласно которому сальдо встречных обязательств рассчитано в пользу должника и составляет 244790 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета по формуле: ФР = (Ппол + СР) - (Ф+ПФ+Пр):

244790,91 руб. (ФР) = 600200,96 руб. (Ппол) + 1730400,00 руб. (СР) - 1573009,09 руб. (Ф) - 512800,96 руб. (ПФ).

При этом размер платы за финансирование по договору лизинга по контррасчету конкурсного управляющего составляет 512800 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3, 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления N 17).

В пункте 3.5. Постановления N 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из пункта 8 Постановления N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи АО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга, возвращенного ООО "Больверк" после расторжения договора лизинга, по цене 1730400,00 руб., проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание отсутствие на стороне кредитора документально подтвержденных убытков, а также учитывая, что совокупность полученных от должника лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Больверк" сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 225033 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя и, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" требования в размере 225033 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят представленный конкурсным управляющим контррасчет платы за финансирование за период до окончания договора лизинга, тогда как плата за финансирование должна быть рассчитана до даты возврата ее в денежной форме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку плата за финансирование принята судом первой инстанции за период пользования, предусмотренный договором лизинга, то есть с 17.11.2018 по 15.11.2020 (730 дней), тогда как предмет лизинга реализован и, соответственно, финансирование в денежной форме фактически возвращено лизингодателю 17.08.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете платы за финансирование договорной ставки в размере 22,14% годовых, а не расчетного метода определения процентной ставки, предусмотренного пунктом 3.5. Постановления N 17, является необоснованной.

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Как указано в пункте 3.2. договора лизинга, размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/requireddocuments/.

Пунктом 3.2.2. договора лизинга предусмотрено, что плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Между тем, в тексте договора лизинга в числовом выражении размер платы за финансирование не установлен, также как и не приведена прямо методика ее расчета (отсутствует формула).

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия информации, позволяющей достоверно и однозначно установить согласие сторон договора лизинга на определение процентной ставки в соответствии с указанной кредитором формулой расчета (отсутствует информация, кем и когда утверждена указанная формула, информация о дате размещения на сайте формулы именно в данной редакции и дате начала действия, в самом договоре лизинга отсутствует информация об определенной редакции (дате утверждения) формулы расчета), размещенная на сайте лизингодателя формула расчета процентной ставки не отвечает признакам договора присоединения.

Указание на определение процентной ставки платы за финансирование по формуле, размещенной на сайте лизингодателя, не позволяет установить, какова была эта формула на момент заключения договора лизинга, а также указанная формула может быть изменена в любое время в одностороннем порядке лизингодателем в течение действия договора.

Таким образом, указанная кредитором ставка не подтверждена расчетом, не установлена договором лизинга и не соответствует фактической ставке, установленной расчетным путем.

Следует отметить, что плата за финансирование за весь период действия договора лизинга является фиксированной и установлена пунктом 3.2.1. договора лизинга (график платежей).

Расчет платы за фактический срок финансирования по формуле, на которую ссылается кредитор, более чем в 2 раза превышает установленную договором лизинга сумму платы за финансирование за весь период действия договора, что прямо противоречит пункту 3.2.1. договора лизинга, согласованному сторонами при заключении договора, следовательно, не может быть применена при расчете сальдо встречных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора лизинга по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 Постановления N 49, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процентная ставка для определения платы за финансирование сторонами не согласована, в связи с чем соответствующая процентная ставка правомерно установлена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.5. Постановления N 17, расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина