Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-61945/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании необоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы об установлении размера требования кредитора, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР", в размере 20 818 971 730 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535": Новожилов А.В., по дов. от 02.08.2019

от Бестужева С.Г.: Смирнов В.В., по дов. от 17.12.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР": Белоконь Е.С., по дов. от 08.09.2021

от Департамента городского имущества г. Москвы: Макарова О.С., по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы об установлении размера требования кредитора, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Определением от 24.08.2021, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы об установлении размера требования кредитора, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР", в размере 20 818 971 730 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "САКС 535" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с несоблюдением требований о заблаговременности, предусмотренного ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Бестужева С.Г., ООО "САКС 535" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления кредитора следует, что между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138- 5701-0081-00001-02) на комплексную реконструкцию жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково (далее - контракт).

Согласно п. 4.1.9 контракта, Префектура Западного административного округа обеспечивает отселение жителей на жилую площадь предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир в соответствии с п.п. 4.2.3, 5.1.2 и 5.4 настоящего контракта, а также освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков в сроки, согласованные сторонами в графике.

Поскольку ЗАО "ФЦСР" не предоставило жилую площадь для отселения жителей, со стороны Правительства Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов. До 28.10.2016 г.

Правительством Москвы была предоставлена жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв.м.

Расчет суммы понесенных убытков кредитором произведен с учетом правил, установленных Приказом Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 21.07.2020 N ДИПП-ПР-134/20 "Об утверждении расчетной стоимости одного квадратного метра площади для целей определения размера неустойки по инвестиционным контрактам для объектов жилого, нежилого назначения и гаражей", согласно которому стоимость одного квадратного метра жилой площади для района Фили-Давыдково составляет 160 100 руб.

Таким образом, с учетом минимальной цены за квадратный метр в районе Фили-Давыдково города Москвы, равной 160 100 руб., размер убытков, согласно расчету кредитора, составляет 20 818 971 730 руб. (130 037,3*160 100).

Поскольку сумма понесенных убытков не была возмещена должником кредитору, Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", п.2.1 постановления Правительства Москвы от 30.10.2009 N 942-ПП "О ликвидации Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве)", являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы, обратился в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" с заявлением об установлении размера требований Департамента подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции, представители ООО "САКС 535", ООО "Компас" и конкурсного управляющего заявили, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу NА43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В редакции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока, актуальных на момент заключения спорных инвестиционных контрактов, по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности определялось с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту от 31.01.2002 г., заключенного 28.10.2013 г., срок исполнения обязательств Инвестора по строительству и вводу объектов в эксплуатацию объектов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А - до 31.12.2015 г.

Соответственно, обязательство застройщика по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей возникло до 31.12.2015 г.

Согласно заявлению кредитора, до 28.10.2016 г. Правительством Москвы предоставлена жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв.м.

Таким образом, правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав во всяком случае ранее 28.10.2016 г. Следовательно обратиться с исковым заявлением в суд Департамент городского имущества г. Москвы имел право не позднее 28.10.2019 г.

Суд также учел, что даже если считать срок с момента расторжения контракта, срок также пропущен. Так, Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.06.2017 за исх.N ДПР-5-132/17 заявлено об одностороннем расторжении инвестиционного контракта, согласно которого одностороннее расторжение наступает с момента получения письма. Письмо получено 10.07.2017 г.

Кроме того, в силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Таким образом, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и требованию о взыскании убытков в случае неисполнения должником указанной обязанности определяется одним и тем же моментом, а именно возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества, является верными.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472 по делу N 09-10227/2014).

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств уклонения должника от подписания данного акта, равно как и не представлено доказательств обращения в судебном порядке с требованиями о понуждении исполнения данного обязательства.

При этом суд правильно отметил, что заявитель не мог не знать о нарушении его прав отсутствием передачи объектов и, соответственно, в пределах срока исковой давности мог реализовать свое право на предъявление требования к застройщику.

Как обоснованно указано судом, срок исковой давности по требованию заявителя истек. При этом, исходя из правовой природы спорных отношений, принятие решения Арбитражным судом города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-155790/17, не могло повлиять на изменение момента начала течения исковой давности. То обстоятельство, что условия инвестиционного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

В силу изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента вступления решения суда по делу N А40-155790/17, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанной связи, суд первой инстанции признал необоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы об установлении размера требования кредитора, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр, в размере 20 818 971 730 руб.

Иные ссылки подателя апелляционной жалобы на требования и доводы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик