Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8785/21 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20277/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ООО "Климентина" Герасимова П.Ю. по доверенности от 02.12.2020, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2020, от Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Коваленко К.А., Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенностям, от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019, от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 03.04.2021, от Боголюбской Л.А. представителя Якуб А.Т. по доверенности от 16.01.2020, от АО "Трест Гидромонтаж Групп" Шилина М.П. по доверенности от 26.06.2020, от АО "Трест Гидромонтаж" Лейзерсона А.В. по доверенности от 31.07.2020, от Общества Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новожиловой Марии Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Мария Ремовна, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник) Кононов Вячеслав Юрьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 о признании обоснованным требования акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820; далее - АО "Трест Гидромонтаж") в сумме 302 833 500 руб. основного долга, 55 117 184 руб. 47 коп. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом в силу закона.

В обоснование жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно является корпоративным. В течение всего периода формирования спорных правоотношений Должник находился в состоянии имущественного кризиса, заявитель и Должник являются аффилированными лицами, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, не предъявлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представители АО "Трест Гидромонтаж Групп", АО "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (далее - Общество), Алексеевой Т.В. просили определение суда оставить без изменения.

Представители Коваленко К.А. и Боголюбской Л.А. просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием к Должнику на сумму 333 883 000 руб.

Определением суда от 26.04.2019 заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства в отношении Должника, введенной после процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В ходе его рассмотрения судом выделено в отдельное производство требование в сумме 31 049 500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в оставшейся части, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным в размере 302 833 500 руб. основного долга и 55 117 184,47 руб. процентов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением Должником договоров долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015 32-01/2015, заключенных Должником (застройщик) с Обществом (цедент), по условиям которых застройщик обязуется передать Обществу ряд нежилых помещений объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, права требования по которым к Должнику переданы АО "Трест Гидромонтаж" (цессионарий) по договорам уступки прав требования и перевода обязанностей по ним от 09.09.2016.

Ссылки возражающих кредиторов об аффилированности заявителя и Должника через физических лиц, входящих в органы управления названных обществ, и тем самым о корпоративном характере требования правильно отклонены Арбитражным судом Тверской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом анализа условий заключенных договоров долевого участия в строительстве и сложившихся фактических и правовых отношений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве заключены на условиях, доступных обычным участникам рынка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре исполнение кредитором обязательств по договору подряда при наличии со стороны Должника задолженности по оплате выполненных работ осуществлялось при одновременном наличии заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, гарантирующего возможность получения кредитором имущественной выгоды в виде передачи ему помещений в строящемся объекте. Такое поведение кредитора не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование.

Более того, денежные средства, полученные от участников долевого строительства в порядке целевого финансирования по договорам долевого участия в строительстве, всегда являются инвестиционными. Покупатель фактически передает свои деньги на этапе строительства недвижимости застройщику, чтобы тот мог использовать их для возведения объекта.

Наличие у Должника неисполненных перед кредитором обязательств не подтверждает принятие кредитором на себя рисков возможного банкротства Должника.

Вместе с тем Арбитражным судом Тверской области правильно принято во внимание то, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. о признании недействительными вышеуказанных сделок и установлено, что они совершены при равноценном встречном предоставлении, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом и не доказано наличие у Должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и (или) понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку доказательства завершения Должником строительства и передачи кредитору предусмотренных договором объектов в материалы дела не представлены.

Указанное требование обоснованно признано Арбитражным судом Тверской области как обеспеченное залогом имущества Должника, поскольку статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, путем залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожиловой Марии Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Кононова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова