Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-59618/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Участника ООО "Агро-Техник",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении жалобы представителя Учредителя должника на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

к/у Рычков В.М- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, соответствующие сведения опубликованы 07.12.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителя (участника) должника на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

С определением суда от 09.08.2021 не согласился представитель учредителя (участника) должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы представитель учредителя (участника) должника указывает следующее.

Представитель участника должника ООО "Агро-Техник" Кузнецов А.А., а так же его участник Оджагвердиев H.M.о. ни разу с 12.06.2020 не уведомлялись Рычковым В.М. о собраниях кредиторов, в связи с чем не смогли принимать в них участия и высказывать свою позицию по вопросам повестки дня, а так же знакомиться с материалами, подлежащими представлению на собрания.

Также заявлен довод о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части не заявления возражений относительно требований кредиторов, а также не заявления пропуска ими срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Реализуя свое право на принятие решения об образовании комитета кредиторов собрание кредиторов в соответствии с Протоколом первого собрания кредиторов от 03.10.2019, то есть до введения конкурсного производства, избрало комитет кредиторов ООО "Агро-Техник". В состав членов комитета кредиторов вошли Аксоров ГШ., Ушаков В.А., Желтухин М.А.

Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также Протоколом первого собрания кредиторов установлено, что к компетенции комитета кредиторов относятся вопросы, решения по которым принимаются в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Протоколом комитета кредиторов от 27.02.2020 выбрана форма проведения заседаний комитетов кредиторов на электронной платформе BANKOTECH, также утвержден Регламент проведения заседаний комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Агро-Техник" конкурсным управляющим созывается не реже чем один раз в три месяца комитет кредиторов для представления отчета членам комитета кредиторов, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на статьи 12 и 13 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не учитывает, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника не проводились собрания кредиторов.

Понятия "комитет кредиторов" и "собрание кредиторов" не тождественны и регулируются разными нормами закона о банкротстве.

Собрание кредиторов регулируется ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, а комитет кредиторов регулируется ст.ст. 17, 18 Закона о банкротстве.

Представитель учредителя должника ссылается на положения п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве об исключительной компетенции собрании кредиторов и указывает на то, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на рассмотрение комитета кредиторов.

Однако вопросы, перечисленные в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, никогда не рассматривались комитетом кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд отмечает, что Рычков В.М. не являлся временным управляющим ООО "Агро-Техник", соответственно, первое собрание кредиторов им не проводилось. В случае если действительно участник должника не уведомлялся о первом собрании кредиторов, данное обстоятельство не может быть вменено в вину Рычкову В.М.

В части довода о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части не заявления возражений относительно требований кредиторов, а также не заявления пропуска ими срока исковой давности.

Суд первой инстанции, правомерно обратил внимание, что конкурсный управляющий направляет возражения относительно требований кредитора, в том случае, если у него есть неоспоримые доказательства отсутствия такого требования, либо размер требования кредитора не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, большинство требований кредиторов включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актах.

При этом представитель учредителя должника в жалобе не приводит конкретное требование кредитора, которое являлось бы незаконным и необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя участника должника является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Участника ООО "Агро-Техник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко