Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-34138/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего М.Н. Брагина по доверенности от 27.07.2021 г.

представитель О.В. Шкред - А.В. Гвоздев по доверенности от 18.10.2021 г.

от А.С. Рябова: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего К.В. Коробова

о признании недействительной сделки

ответчики: 1) Рябов Алексей Сергеевич (адрес: Ленинградская обл., д. Торошковичи, ул. Новая, д. 3, кв. 90; дата рождения: 11.06.1984, место рождения г. Ош Киргизской ССР); 2) Шкред Ольга Владимировна (адрес: Ленинградская обл., г. Луга, проезд Боровический, д. 2А)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис" (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - управляющий).

04.09.2020 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи от 25.10.2018 г., заключенный между должником и Рябовым Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик-1, А.С.Рябов), а также применить последствия недействительности сделки и изъять у данного ответчика в конкурсную массу Общества транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BF4FK00S065855, 2014 года выпуска, номер двигателя 2AR Н444225 (далее - транспортное средство).

В ходе рассмотрения спора - определением арбитражного суда от 03.02.2021 г. - к участию в нем в качестве соответчика привлечена Шкред Ольга Владимировна (далее - ответчик-1, О.В. Шкред), а управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) заявлены и судом приняты уточнения своих требований, согласно которым он просил признать недействительной единую сделку, оформленную договорами купли-продажи от 25.10.2018 (между должником и А.С. Рябовым) и 26.10.2018 г. (между А.С.Рябовым и О.В. Шкред), и применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ответчика-2 в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, и определением суда от 28.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены (с учетом их уточнения), а именно, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 г. (заключенный между должником и ответчиком-1), а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2018 г. (между ответчиками); применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания О.В. Шкред возвратить транспортное средство в конкурсную массу Общества; кроме того, с ответчиков в конкурсную массу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 3 000 руб. с каждого.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2; в жалобе ее податель просил определение отменить, мотивируя жалобу рассмотрением дела (спора) без ее участие в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, что не позволило О.В. Шкред представить доказательства встречного исполнения (оплаты транспортного средства) по договору от 26.10.2018 г.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 16.11.2021 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика-2 и в отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: Ленинградская обл., г. Луга, проезд Боровический, д. 2А.

В настоящем заседании представитель управляющего поддержала заявленные требования по существу спора с учетом письменных пояснений в ответ на представленные О.В. Шкред (по запросу суда) дополнительные документы; представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения заявления управляющего.

Ответчик-1 позиции (отзыв, возражения) по существу спора не представил; в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

Как ссылается управляющий, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, 25.10.2018. между должником и А.С. Рябовым заключен договор купли - продажи автомобиля (далее - Договор-1), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Общество передало в собственность данного ответчика автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BF4FK00S065855, 2014 года выпуска, номер двигателя 2AR Н444225 (далее - автомобиль); пунктом 1.4 Договора определено, что стоимость автомобиля составляет 850 000 руб., а в пункте 3.1 Договора указано, что эта стоимость оплачивается А.С. Рябовым наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору.

На следующий день после совершения первоначальной сделки, а именно - 26.10.2018 г. ответчик-1 продал автомобиль О.В. Шкред по договору купли-продажи автотранспортного средства от указанной даты (далее - Договор-2), и на настоящий момент автомобиль находится в собственности ответчика-2.

Полагая, что вышеуказанная цепочка сделок по продаже автомобиля совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

При этом, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.10.2018 г., а спорные договоры купли-продажи заключены 25.10.2018 и 26.10.2018 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком А.С.Рябовым в материалы спора представлен акт сверки расчетов от 26.11.2018 г.

Вместе с тем, из материалов спора следует, что ответчик А.С. Рябов являлся сотрудником должника, а потому к акту сверки расчетов арбитражный суд относится критически, поскольку как указал конкурсный управляющий, кассовые книги в его распоряжении отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поступления спорных средств на расчетный счет должника.

В этой связи, суд руководствуется подлежащими применению в данном случае по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., а как отражено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, недействительной может быть признана также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика А.С. Рябова уплатить указанные в пункте 1.4 Договора-1 денежные средства, как отсутствуют и сами доказательства передачи денежных средств в соответствии с этим договором, с учетом чего и в силу указанных разъяснений суд не может признать достаточным для констатации факта оплаты наличие только указанного акта сверки.

Применительно к расчетам по договору-2 ответчик-2 ссылается на то, что передача денежных средств по нему подтверждается пунктом 4 этого Договора, а в качестве финансовой возможности оплаты данный ответчик представил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. на себя и своего супруга - Шкреда Андрея Владимировича, а кроме того - сведения с Личного кабинета налогоплательщика - О.В. Шкред - о составе ее имущества: объектов недвижимости и транспортных средств.

Однако суд также критически относится к представленным документам (доказанности факта оплаты со стороны ответчика-2), поскольку иных доказательств передачи денежных средств (например, расписки) по Договору-2 данный ответчик не представил (в этом договоре лишь констатирован факт ранее имевшей место передачи денежных средств), а доказательств расходования (цели) якобы полученных ответчиком-1 от ответчика-2 средств А.С. Рябовым не представлено.

Равным образом, суд не может признать представленные О.В. Шкред документы надлежащими доказательствами ее финансовой возможности оплатить сумму по Договору-2, поскольку само по себе наличие у нее целого объектов недвижимости и транспортных средств само по себе (без доказательств отчуждения какого-либо из них в спорный период, за счет чего и могли быть получены средства для последующей оплаты спорного автомобиля) не свидетельствует об указанной возможности, а согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общий доход ответчика-2 и ее супруга за 2018 г. (за вычетом налога) составил 826 923 руб. 70 коп., что уже меньше стоимости автомобиля по Договору-2.

При этом, как справедливо отметило управляющий, при определении размера средств, которые могли бы быть направлены на оплату этого договора исходя из данных представленных справок о доходах, следует учитывать, что размер этого дохода необходимо брать только за период до октября 2018 г., из доходов супруга ответчика-2 произведены соответствующие налоговые вычеты, а равно как в этот - общий доход - входит и сумма (как минимум - в размере прожиточного минимума) на обеспечение жизненных потребностей О.В. Шкред и ее семьи, что тем более ставит под сомнение ее утверждение о возможности оплаты транспортного средства за счет задекларированного дохода (при отсутствии ссылок на иные доходы).

Таким образом, следует признать недоказанным факт оплаты покупателями спорного транспортного средства по обоим оспариваемым договорам, как учитывает суд и то, что сделки заключены с разницей в один день; ответчик-1, как указано выше и кем-либо не опровергнуто, являлся работником должника и в суде первой инстанции он изначально не раскрыл сведений о последующей (а фактически - одномоментной с заключением договора на приобретение) продаже автомобиля ответчику-2, который, в свою очередь, не пояснил конкретные обстоятельства заключения сделки: каким образом он получил информацию о возможности приобретения спорного средства, как сторонами Договора-2 установлена его цена и т.д., что в совокупности свидетельствует о согласованности воли всех сторон (должника и обоих ответчиков) на неравноценное (безвозмездное) отчуждения имущества из собственности Общества, т.е. вывод активов в ущерб интересам кредиторов путем заключения цепочки сделок, фактически представляющих собой единую сделку, оформление которой указанным способом (в виде двух договоров) было направлено на создание препятствий для ее последующего оспаривания и возврата транспортного средства.

Таким образом, определение суда от 28.06.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований управляющего, в т.ч. с возвратом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу спорного транспортного средства, а также с взысканием с ответчиков понесенных должником (управляющим) расходов по государственной пошлине по заявлению и - в то же время - с оставлением за ответчиком-2 понесенных им расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 г. по делу N А56-117381/2018/сд.30 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" К.В. Коробова удовлетворить.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" и Рябовым Алексеем Сергеевичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2018 г., заключенный между Рябовым Алексеем Сергеевичем и Шкред Ольгой Владимировной.

Применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок.

Обязать Шкред Ольгу Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK00S065855, 2014 года выпуска, номер двигателя 2AR H444225.

Взыскать с Рябова Алексея Сергеевича и Шкред Ольги Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в равных долях, а именно - по 3 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова