Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 06АП-1272/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

18 апреля 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Назарова Р.О. по доверенности от 06.10.2023, Саркисяна А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича на определение от 01.02.2024 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 возбуждено производство по делу N А73-11617/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж". Определением суда от 27.08.2018 заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А. Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Виногоров В.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Определением от 07.04.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

КПК "Приволжский фонд сбережений" обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме N 1, блок-секция N 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24; однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,52 кв.м., расположенной в жилом доме N 3 на 1 этаже, первая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д. 24, в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Ануров И.И., определением суда от 05.08.2021 освобожден.

09.08.2021 от Веревкина Дмитрия Владимировича в суд поступило заявление о замене на него кредитора КПК "Приволжский фонд сбережений" в части однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме N 1, блок-секция N 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021 г. N 1/1.

12.08.2021 от Селеговского Дмитрия Сергеевича поступило заявление о замене на него кредитора КПК "Приволжский фонд сбережений" в части однокомнатной квартиры, блок-секция N 3, пятая по счету слева направо на лес. площадке, 1 этаж, 48,52 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2021 г. N 1/3.

Определением суда от 30.09.2021 производство по рассмотрению требования КПК "Приволжский фонд сбережений" приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" по делу N А73-11617/2018.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Пережогин А.О.; производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 20.01.2022 произведена замена заявителя (кредитора) по обособленному спору N А73-11617-83/2018 вх. N 66740 (83) КПК "Приволжский фонд сбережений" на его правопреемников Веревкина Д.В., Селеговского Д.С.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 обособленному спору N А73-11617- 83/2018 вх. N 66740 (83) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" требование участника долевого строительства Веревкина Дмитрия Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, согласно проекту 49,58 кв.м., расположенной в жилом доме N 1, блок-секция N 2 на 1 этаже, вторая по счету с лева на право, по лестничной площадке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" требование участника долевого строительства Селеговского Д.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, блок-секция N 3, пятая по счету слева направо на лес. площадке, 1 этаж, 48,52 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, оплаченной в полном объеме.

03.02.2022 конкурсным кредитором ООО "Техмонтаж" Саркисяном А.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 20.01.2022 обособленному спору N А73-11617-83/2018.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 06АП-740/2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 N Ф03-241/2023 определение Арбитражного суда от 20.01.2022 обособленному спору N А73-11617-83/2018 оставлено без изменения.

12.05.2023 в рамках обособленного спора от ООО "Мегасах" поступило заявление о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Саркисян А.А. подал серию одинаковых по своему содержанию заявлений по всем (или почти всем) участникам долевого строительства включенных в соответствующий реестр конкурсным управляющим. Кредиторы, чьи требования он требовал пересмотреть, возражали в процессах, т.к. принятие в пользу Саркисяна А.А. хотя бы одного определения могло повлечь за собой пересмотр других судебных актов, по которым требования кредиторов уже были включены в реестр. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ста. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. ООО "Мегасах" в судах всех инстанций занимало активную позицию против жалобы Саркисяна А.А., в связи с чем, все судебные акты по данному обособленному спору, том числе приняты в пользу ООО "Мегасах" и других добросовестных участников настоящего дела. Оказание юридических услуг и несение расходов документально подтверждаются, Саркисяну А.А. в удовлетворении жалоб судами отказано.

Определением суда от 01.02.2024 заявление ООО "Мегасах" удовлетворено, с Саркисяна А.А. в пользу ООО "Мегасах" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебные актом, Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании жалобы ссылается на то, что правовых оснований для взыскания с Саркисяна А.А. судебных расходов в пользу ООО "Мегасах" по данному обособленному спору не имеется, поскольку ООО "Мегасах" не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Также выражено несогласие с суммой расходов, взысканных обжалуемым определением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегасах" и Зинченко Е.С. заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2022 N 1, предметом которого являлось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: представление интересов конкурсного кредитора ООО "Мегасах" в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" по делу N А73-11617/2018, по заявлениям инициированным конкурсным кредитором Саркисяном О.А., а также спорам, где указанный кредитор оказывает противодействие: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка и подача документов в дело: отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и др.; ознакомление с материалами дела; анализ документов, переданных от заказчика, а также приобщенных в дело другими лицами; формирование и проработка позиции с заказчиком по делу и обособленным спорам.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг указывается в каждом конкретном акте оказанных услуг, согласно перечню оказанных услуг, указанных в акте.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата аванса в размере указанном исполнителем, но не более 30 000 руб. Оплата оставшейся части юридического обслуживания рассчитанной исходя из перечня юридических услуг указанного в акте осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по банковским реквизитам исполнителя, либо через кассу предприятия. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В рамках исполнения названного договора представителем исполнителя оказаны юридические услуги: изучение материалов арбитражного дела N А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" и формирование позиции по обращению в суд Саркисяна А.А. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А 73-11617/2018 по заявлению Веревкина Д.В., Селеговского Д.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также жалоб и пояснений других участников процесса к заседанию на 07.02.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа - стоимость услуги 12 000 руб.; подготовка и подача представителем Зинченко Е.С. ходатайства об участии в онлайн заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа на 07.02.2023 в 12 часов 30 минут - стоимость услуги 3 000 руб.; представление интересов ООО "Мегасах" представителем Зинченко Е.С. в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 07.02.2023 в 12 часов 30 минут - 10 000 руб.

Указанные работы приняты по акту оказанных услуг от 13.02.2023.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 31.01.2023 N 60 в сумме 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО "Мегасах" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

При этом активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации третьим лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО "Мегасах" представило в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг от 30.08.2022 N 1, заключенный с Зинченко Е.С., акт оказанных услуг от 13.02.2023, платежное поручение от 31.01.2023 N 60 в сумме 25 000 руб.

Установлено, что представитель ООО "Мегасах" активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, взысканных судом в пользу ООО "Мегасах", в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подп. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар