Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-17982/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Анисимова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к Анисимову Е.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021;

от Анисимова Е.В. - представитель Минетдитова Г.Ф. по доверенности от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительными сделками платежи ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу Анисимова Евгения Владимировича, на общую сумму 340 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Анисимова Евгения Владимировича в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 заявленные конкурсным управляющим требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Анисимов Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Анисимова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, от Анисимова Е.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего,

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО "Больверк" выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу Анисимова Евгения Владимировича на общую сумму 340 000 руб., а именно:

06.09.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за май 2019 Анисимов Евгений Владимирович карта N 4276540018970529";

11.06.2019 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за июнь 2019 Анисимов Евгений Владимирович карта N 4276540018970529";

21.06.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за июнь 2019 Анисимов Евгений Владимирович карта N 4276540018970529";

31.07.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Анисимов Евгений Владимирович".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт трудоустройства ответчика у должника в качестве работника, получающего заработную плату, перечисление денежных средств в отсутствие сделок, неполучение должником никакого встречного исполнения на перечисленную сумму, указал на то, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 340 000 руб. без правовых оснований, полагает вышеуказанные платежи недействительными в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны Анисимова Е.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019.

В настоящем случае спорные платежи совершены 06.06.2019, 11.06.2019, 21.06.2019 и 31.07.2019, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Спец-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов, определением от 28.07.2021 по делу N А55-22274/2019, вступившим в законную силу, установлено, что фактическое руководство ООО "Больверк" осуществлял Шипицин С.А. согласно показаниям, данным свидетелем Петрухиным С.В. (бывший руководитель ООО "Больверк") в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимов Евгений Владимирович является двоюродным братом Анисимова Андрея Александровича, мужа Анисимовой (Шипициной) Натальи Александровны, родной сестры Шипицина С.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт заинтересованности по отношению друг к другу сторон оспариваемой сделки, соответственно осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Больверк презюмируется.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным банковским выпискам с расчетного счета должника, назначение оспариваемых платежей - "Заработная плата". Ссылок в назначении платежа на какие-либо письма и на то, что оплата производится должником за ответчика, в представленных выписках также не содержится. Изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что факт выполнения именно ответчиком какой-либо трудовой функции, оказании услуг для должника по трудовому договору в мае, июне или июле 2019 года на заявленную сумму, факт трудовой деятельности ответчика в ООО "Больверк" в мае, июне или июле 2019 года, за которые были перечислены денежные средства в заявленной сумме, материалами дела не подтвержден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Анисимов Е.А. указывает, что все спорные перечисления осуществлялись в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору поставки N 02 от 18.04.2018, заключенному между ООО "Больверк" и ООО "Строй-Альянс", что подтверждается представленными в материалы дела письмами-поручениями, отраженными в бухгалтерских регистрах.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отнесся к представленным документам критически со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменения в назначения платежей, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и из исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие возложение должником на Анисимова Е.В. исполнение обязательства ООО "Больверк" перед ООО "Спец-Альянс", в материалы дела не представлены.

Разумных объяснений указание в назначении спорных платежей - "Заработная плата" в отсутствие трудовых отношений между должником и ответчиком, и подтверждающих такие доводы доказательств со стороны Анисимова Е.В. в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей ООО "Больверк" в пользу ООО "Строй-Альянс" на общую сумму 1 227 572 231,63 руб. Суд пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем деле платежные поручения не входили в предмет рассмотрения заявления к ООО "Строй-Альянс". Доказательств зачета платежей на общую сумму 340 000 руб. в качестве оплаты ООО "Больверк" в счет договора поставки N 02 от 28.04.2018 в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки за август 2019 следует, что у ООО "Больверк" имелась переплата по указанному договору в размере 9 591 664,28 руб. Более того, по состоянию на 31.08.2019 задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Больверк" по всем имеющимся между ними обязательствами составляла 243 917 311,31 руб.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По оспариваемым платежам (сделке) фактически предусмотрено встречное предоставление. Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждено, что предусмотренное встречное предоставление, фактически ответчиком не было предоставлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику на момент их заключения было известно, что у ответчика - контрагента по сделке не будет встречного предоставления за перечисленные денежные средства.

Таким образом, Анисимовым Е.В. в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт трудоустройства ответчика у должника в качестве работника, получающего заработную плату, равно как и документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных платежей в размере 340 000 руб. с назначением платежа - "Заработная плата", совершенных в пользу Анисимова Е.В. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у ООО "Больверк" в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и признаков заинтересованности ответчика и должника, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на вывод активов должника и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 167 и 168 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного определения по существу спора.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно определил применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова Евгения Владимировича в пользу ООО "Больверк" денежных средств в размере 340 000 руб.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А55-22274/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются платежи, совершенные должником в пользу "Анисимова Е.В., которые не были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "Спец-Альянс".

Доводы Анисимова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн