Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-17996/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Артемьева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО (ООО) "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (вх.N 133338 от 20.05.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу Артемьева Михаила Юрьевича, на общую сумму 2 247 400,20 руб. Применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Артемьева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 2 247 400,20 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Артемьев Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО "Больверк" выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу Артемьева Михаила Юрьевича на общую сумму 2 247 400,20 руб., а именно:

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
23.10.20	348 000	Зарплата за июль 2018
25.12.20	10 000	Перечисление подотчетной суммы
25.12.20	500 000	Перечисление аванса за сентябрь-октябрь 2018
28.12.20	125 000	Перечисление аванса за ноябрь 2018
28.12.20	243 021,54	Перечисление подотчетной суммы
05.06.20	100 000	Перечисление аванса за декабрь 2018
02.07.20	97 126,99	Перечисление заработной платы за январь 2019
02.07.20	250 000	Перечисление заработной платы за февраль 2019
02.07.20	60 900	Перечисление заработной платы за март 2019
30.07.20	60 000	Перечисление заработной платы за март 2019
30.07.20	120 000	Перечисление заработной платы за апрель 2019
30.07.20	120 000	Перечисление заработной платы за май 2019
30.07.20	96 351,67	Перечисление подотчетных средств
23.08.20	120 000	Перечисление заработной платы за июнь 2019

Между тем, трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствуют, ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее Артемьев М.Ю. никогда не являлся работником ООО "Больверк", что свидетельствует о том, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 2 247 400,20 руб. без правовых оснований.

Заявитель, в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности, ссылался на нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывал, что оспариваемые сделки имели целью вывод имущества должника в преддверии банкротства при наличии задолженности перед кредиторами.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019.

В настоящем случае спорные платежи совершены в период с 23.10.2018 по 23.08.2019, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности Артемьева М.Ю. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, с 18.06.2018 до настоящего времени Артемьев М.Ю. является единственным участником и руководителем ООО "Инжиниринговая компания "Дирекция". В свою, очередь, аффилированность ООО "Инжиниринговой компании "Дирекция" с должником установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-22274/2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт заинтересованности по отношению друг к другу сторон оспариваемой сделки, соответственно осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Больверк презюмируется.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно представленной конкурсным управляющим выписке, спорные денежные средства перечислялись в пользу Артемьева М.Ю. с назначением платежей:

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
23.10.20	348 000	Зарплата за июль 2018
25.12.20	10 000	Перечисление подотчетной суммы
25.12.20	500 000	Перечисление аванса за сентябрь-октябрь 2018
28.12.20	125 000	Перечисление аванса за ноябрь 2018
28.12.20	243 021,54	Перечисление подотчетной суммы
05.06.20	100 000	Перечисление аванса за декабрь 2018
02.07.20	97 126,99	Перечисление заработной платы за январь 2019
02.07.20	250 000	Перечисление заработной платы за февраль 2019
02.07.20	60 900	Перечисление заработной платы за март 2019
30.07.20	60 000	Перечисление заработной платы за март 2019
30.07.20	120 000	Перечисление заработной платы за апрель 2019
30.07.20	120 000	Перечисление заработной платы за май 2019
30.07.20	96 351,67	Перечисление подотчетных средств
23.08.20	120 000	Перечисление заработной платы за июнь 2019

Ссылок в назначении платежа на какие-либо письма и на то, что оплата производится должником за ответчика в представленных выписках также не содержится. Изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Артемьева М.Ю. указывал, что между ООО "Больверк" и ООО "ИК "Дирекция" существовали правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг (коммерческого представительства), что подтверждается договором поставки б/н от 06.08.2018. Оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ответчика ООО "Больверк" на основании писем ООО "ИК "Дирекция" в счет исполнения обязательств по договору поставки б/н от 06.08.2018 и должны быть предъявлены к Обществу, что также подтверждено судебным актом об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 16.10.2020.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Определение понятия "заработная плата" дано законодателем в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений трудового законодательства, выплата работнику должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Документов об осуществлении Артемьевым М.Ю. трудовой деятельности в ООО "Больверк" в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-22274/2019 установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Больверк" и ООО "ИК "Дирекция", перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ИК "Дирекция" проводились без получения встречного исполнения. Доказательств реального исполнения сделки в виде несения расходов по исполнению услуг в материалы дела не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу N А55-22274/2019, учитывая преюдициальные факты отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "ИК "Дирекция", все платежи, совершенные должником в пользу ООО "ИК "Дирекция", а также за ООО "ИК "Дирекция" в адрес третьих лиц, признаны недействительными и совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредитором.

Ссылка на наличие договорных отношений между ООО "Больверк" и ООО "ИК "Дирекция" в подтверждение реальности оспариваемых платежей в виду изложенного судом апелляционной инстанции воспринимается критически, поскольку разумных объяснений указания в назначении спорных платежей - "Заработная плата...", "Аванс...", "Перечисление подотчетных сумм" в отсутствие трудовых отношений между должником и ответчиком, и подтверждающих такие доводы доказательств со стороны Артемьева М.Ю. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж -распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Исходя из выводов судов различных инстанций алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами-плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Вместе с тем, как указано выше, ссылок в назначении платежа на какие-либо письма и на то, что оплата производится должником за ответчика в представленных выписках также не содержится. Изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По оспариваемым платежам (сделке) фактически предусмотрено встречное предоставление. Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждено, что предусмотренное встречное предоставление, фактически ответчиком не было предоставлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику на момент их заключения было известно, что у ответчика - контрагента по сделке не будет встречного предоставления за перечисленные денежные средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных платежей в размере 2 247 400,20 руб., совершенных в пользу Артемьева М.Ю. в отсутствие доказательств предоставления встречного предоставления, недействительными по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ООО "Больверк" в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и признаков заинтересованности ответчика и должника, в отсутствие разумных экономических причин совершения оспариваемых перечислений, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на вывод активов должника и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 167 и 168 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного определения по существу спора.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно определил применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артемьева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Больверк" денежных средств в размере 2 247 400,20 руб.

Доводы Артемьева М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 Артемьеву М.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артемьева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн