Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 11АП-18661/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

21 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 09, 14 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 20.11.2021;

от акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" - представители Коновалова Н.А. по доверенности от 08.12.2021, Козлов Ю.А. по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. признать недействительным соглашение о зачете от 29.03.2019, заключенное между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой", на сумму 26 220 113,28 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору поставки от 03.12.2018 N 0125 в размере 26 220 113,28 руб.

3. восстановить задолженность ООО "Больверк" перед АО Трест "Волгасетьстрой" в размере 26 220 113,28 руб.

4. признать недействительным соглашение о зачете от 08.04.2019, заключенное между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой".

5. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору от 03.12.2018 N ЗЗ-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Центральное ПМЭС в размере 75 000 00 руб.

6. Восстановить задолженность ООО "Больверк" перед АО Трест "Волгасетьстрой" в размере 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 отказано конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 делу N А55-22274/2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО Трест "Волгасетьстрой" возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Больвер" (поставщик) и АО Трест "Волгасетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 N 0125, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственностью покупателя, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно условиям договора поставки.

Из представленных АО Трест "Волгасетьстрой" конкурсному управляющему первичных документов и акта сверки взаимных расчетов по договору поставки следует, что ООО "Больверк" поставило в адрес АО Трест "Волгасетьстрой" товар на общую сумму 324 823 501,4 руб. (по товарным накладным N 297 от 20.12.2018 на сумму 288 884 890,18 руб., N 63 от 22.03.2018 на сумму 35 938 611,22 руб.).

АО Трест "Волгасетьстрой" произвело оплату за поставленный ООО "Больверк" товар в сумме 161 149 877,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 16 от 19.01.2019, 14 от 09.01.2019, 95 от 17.01.2019, 1279 от 12.04.2019, 1293 от 18.04.2019, 1384 от 25.04.2019, 2584 от 06.08.2019.

В результате ознакомления с бухгалтерской документацией должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" заключено соглашение о зачете от 29.03.2019, согласно которому:

прекращаются обязательства АО "Трест Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" на сумму 26 220 113,28 руб. (в пунктах 3 и 4 соглашения содержится опечатка 25 220 113,28 руб.);

прекращаются обязательства ООО "Больверк" по компенсации затрат АО "Трест Волгасетьстрой", понесенных АО "Трест Волгасетьстрой" по оплате задолженности ООО "Больверк" в пользу третьих лиц в размере 26 220 113,28 руб. (в пунктах 3 и 4 соглашения содержится опечатка 25 220 113,28 руб.).

Полагая, что указанная сделка оказывает предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 29.03.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" 03.12.2018 заключен договор поставки N 33-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС.

Из представленных АО Трест "Волгасетьстрой" конкурсному управляющему документов следует, что общий объем работ, выполненных ООО "больверк" по договору подряда N 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 составил 185 716 285,29 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.12.2018 N 1 на сумму 7 647 327,67 руб. и справкой по форме КС-3 от 25.03.2019 N 2 на сумму 178 068 957,62 руб.

АО Трест "Волгасетьстрой" произвело оплату по договору в сумме 53 950 000 руб.

Согласно представленному АО Трест "Волгасетьстрой" акту сверки, со стороны ответчика произведено встречное исполнение на сумму 75 000 000 руб.

Так, между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" 08.04.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета взаимных требований на сумму 75 000 000 руб. по договору подряда N 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными действий по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" возбуждено 31.07.2019.

Спорные соглашения заключены 29.03.2019 и 08.04.2019 соответственно, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО Трест "Волгасетьстрой" осуществлял строительство ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2-Пыть-ЯХ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС.

К проведению работ в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры N 47 привлечен в качестве субподрядчика на основании договора N 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 ООО "Больверк".

Также с целью выполнения подрядных работ, АО Трест "Волгасетьстрой" заключило с ООО "Больверк" договор поставки N 0125 от 03.12.2018 на поставку строительных материалов, необходимых для осуществления работ.

В период с февраля по март 2019 года ООО "Больверк" письменными поручениями обязал АО Трест "Волгасетьстрой" исполнить свои обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. 16-б от 15.02.2019, N 62-Б от 28.03.2018, N 37-Б от 12.03.2019, N 32-Б от 07.03.2019, N 28-Б от 06.03.2019, N 26-Б от 05.03.2019, N 25-Б от 01.03.2019.

АО Трест "Волгасетьстрой" на основании указанных писем были произведены перечисления в пользу третьих лиц за ООО "Больверк" в общей сумме 26 220 113,28 руб.

Между ООО "Больверк" и АО Трест "Волгасетьстрой" 29.03.2019 заключено соглашение о зачете встречных требований, в котором перечисления в счет третьих лиц, выполненные ответчиком по поручению должника, зачитываются сторонами в счет исполнения обязательства АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору поставки N 0125 от 03.12.2018.

Относительно требования о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 08.04.2021 судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ИП Вьюговым С.В. и ООО "Больверк" заключен договор займа N 2/12-з, в соответствии с условиями которого ИП Вьюгов С.В. предоставил ООО "Больверк" заем в размере 75 000 000 руб. Заем предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средства.

Между ИП Вьюговым С.В. и АО Трест "Волгасетьстрой" 08.04.2019 заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа N 2/12-з от 28.12.2018.

АО Трест "Волгасетьстрой" и ООО "Больверк" 08.04.2019 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого ООО "Больверк" имеет перед АО Трест "Волгасетьстрой" задолженность в размере 75 000 000 руб., вытекающие из договора уступки требования (цессии) от 08.04.2019, а АО Трест "Волгасетьстрой" задолженность перед ООО "Больверк" в общей сумме 282 649 673,41 руб., вытекающие из договора поставки N 0125 от 03.12.2018 (в сумме 96 933 388,12 руб.) и договора подряда N 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 (в сумме 185 716 285,29 руб.). Стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета взаимных требований на сумму 75 000 000 руб.

В результате заключения указанного соглашения задолженность ООО "Больверк" перед АО Трест "Волгасетьстрой" считается погашенной, в свою очередь задолженность АО Трест "Волгасетьстрой" по договору подряда N 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 уменьшена до 110 716 285,29 руб.

Таким образом, финансовые обязательства по договору подряда исполнены частично путем встречного погашения задолженности общества.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, наличие умысла у ответчика на причинение вреда кредиторам ООО "Больверк" в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, обязательство ответчика перед должником по оплате работ по договору подряда частично погашено в установленном законом порядке.

В период заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно соглашения о зачете от 29.03.2019 судебная коллегия отмечает, что оно представляет собой конструкцию взаимоотношений должника и АО Трест "Волгасетьстрой", при которой АО Трест "Волгасетьстрой", производя оплату задолженности ООО "Больверк" перед иными контрагентами во исполнение писем должника, фактически исполняет свои обязательства, вытекающие из договора поставки N 0125 от 03.12.2018, в силу чего указанное соглашение не может быть оспорено как сделка с предпочтением по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Спорное соглашение о зачете от 29.03.2019 произведено на сумму 26 220 113 руб., в силу чего данное соглашение не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным по п. 1 ст. 61.2 (неравноценная сделка) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в силу п.2 ст. 61.4 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обстоятельства, закрепленные в Законе о банкротстве, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с предпочтением и подлежащие признанию недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт перечислений в пользу третьих лиц не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как верно указано судом первой инстанции, непосредственно зачет не может быть оспорен как сделка с предпочтением, (61.3. Закона о банкротстве), так как является актом сверки взаимных требований. Также не может быть оспорен как неравноценная сделка (61.2. Закона о банкротстве), поскольку зачитывают однородные требования равные по размеру, что также исключает причинение непосредственно зачетом имущественного вреда правам кредиторов должника. Таким образом, основания для признания недействительным зачета отсутствуют в силу самой специфики зачета: сверки однородных взаимных требований сторон, равнозначности этих требований, факта перечисления денежных средств.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании ст. 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн