Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2021 г. N 15АП-21855/21 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мосейчук О.Н. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Беловой Эммы Павловны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Белова Эмма Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 292 174 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 требования Беловой Эммы Павловны в размере 291 539,35 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на обоснованном применении процентной ставки, установленной в договоре.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявителя было предметом рассмотрения по обособленному спору 655УТ. Также агентство полагает необоснованным применение капитализации с целью повышения суммы страхового возмещения. Необоснованная капитализация повлекла искажение расчета требования, в связи с чем агентством был представлен контррасчет, верность которого не опровергнута.

В отзыве на апелляционную жалобу Белова Эмма Павловна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что ранее в данной части производство по заявлению было выделено и передано на рассмотрения в суд общей юрисдикции, однако рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не состоялось, в связи с чем требования были предъявлены ко включению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

20 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Беловой Эммы Павловны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Беловой Э.П. в размере 292 174 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указывает, между Беловой Э.П. и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 25.06.2012 N 098-0000302927/17, согласно которому для зачисления во вклад заявителем переданы в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. на срок с 20.06.2012 по 20.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

Впоследствии сторонами заключен договор N 098-0000302927/17 от 25.12.2012, согласно которому для зачисления во вклад заявителем переданы в кассу банка денежные средства в размере 750 000 руб. на срок с 25.12.2012 по 25.06.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Белова Э.П. обратилась к конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 292 174 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), рассчитанных исходя из ставки 14% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что заявителем не предпринимались меры по расторжению договора. В материалы дела представлено заявление, поданное в период действия договора, которое носит информационный характер.

Также конкурсный управляющий полагает, что заявителем не подтвержден размер основной суммы долга, поскольку платежные документы в материалы дела не представлены.

Исследуя заявленные конкурсным управляющим возражения в отношении требований Беловой Э.П., суд апелляционной инстанции установил, что между Беловой Э.П. и ПАО Банк "Первомайский" в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 25.06.2012 N 098-0000302927/17.

Впоследствии сумма вклада пролонгирующим договором N 098-0000302927/17 от 25.12.2012 увеличена до 750 000 руб. под 14% годовых на срок с 25.12.2012 по 25.06.2013.

Внесение денежных средств заявитель подтверждается приходным кассовым ордером N 9874 0482009 от 25.12.2012 на сумму 750 000 руб.

Кроме того, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И. установлено наличие реального ущерба, причиненного Беловой Э.М. в части суммы 750 000 руб. (листы приговора 57-58).

В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", в котором указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное 10 означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для иного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14- 5119 и указал, что в отличии от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неподтвержденности размера требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер реального ущерба, который заявлен Беловой Э.П. в качестве суммы основного долга, подтвержден приговором суда, а сам заявитель является потерпевшим по уголовному делу.

Доводы агентства о том, что требование является тождественным ранее заявленному и рассмотренному судом по обособленному спору 655 УТ, подлежат отклонению, поскольку определением от 15.06.2020 по делу N А32-52667/2018 (655УТ), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, в реестр требований включены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а требования в части взыскания задолженности по договору банковского вклада выделены и переданы в суд общей юрисдикции, однако в суде общей юрисдикции не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах требования Беловой Э.П, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе банк возражает относительно установленных процентов. В отношении доводов о применении необоснованной процентной ставки в размере 14% годовых суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 3.1. договора о банковском вкладе, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 13 апреля 2013 г. Беловой Э.П. представлено в банк заявление об установлении судьбы вклада и возврате денежных средств.

В ответ на данное заявление начальник отдела по развитию региональной сети Коротченко И.О. информировал заявителя посредством письма от 19.04.2013 N 6805/9, что договор N 098-0000302927/17 от 25.12.2012 банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, представленный приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился.

25 апреля 2013 г. Беловой Э.П. направлено в адрес банка заявление о расторжении договора, в ответ на которое и.о. директора ДО "Геленджик" Краснова М.А. в письме от 07.06.2013 N 10113 сообщила о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем и банком не возникали, сумма вклада не была внесена, в связи с чем договор считается незаключенным.

Таким образом, в апреле 2013 года заявителем предпринимались меры о прекращении обязательств, что свидетельствует о предъявлении вкладчиком требования о возврате суммы вклада, что позволяет сохранить процентную ставку 14% годовых.

Исследовав материалы дела и проанализировав расчет заявителя и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает верным следующий расчет задолженности, согласно которому проценты на сумму вклада в размере 750 000 рублей за период с 25 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года (2158): 750 000 руб. * 14%/365*2158 = 941 539,35 рублей

С учетом изложенного, общая сумма обязательств должника составляет 1 691 539,35 руб., однако денежные средства в размере 1 400 000 руб. относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку законом данная обязанность по выплате страхового возмещения отнесена не на должника, а на АСВ. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной задолженность банка перед заявителем в размере 291 539,35 руб.

Доводы банка о необоснованной капитализации процентов отклоняются, поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция о капитализации процентов, что с учетом равенства кредитором-вкладчиков свидетельствует о применении соответствующего принципа и к требованиям Беловой Э.П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование заявителем предъявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Беловой Э.П. в части суммы задолженности в размере 291 539,35 руб. и признал ее подлежащей удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко