Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-16905/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представители Овечкин А.В. по доверенности от 02.12.2020, Бессавина Е.Е. по доверенности от 19.10.2021;

от ФГУП "Росморпорт" - представитель Рахманина С.М. по доверенности от 11.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Больверк" и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу:Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

2. Запретить ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

3. Наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Больверк" переданное 16.09.2021 г. ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 50Н, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

Запретить ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 5011, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, принятого от ФГУП "РОСМОРПОРТ" 16.09.2021 г., до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" указывает, что использованный ООО "Больверк" для строительства временного подъездного пути двутавр 40КЗ является оборотным материалом повторного использования и необходим Застройщику для дальнейшего строительства Объекта. ФГУП "Росморпорт" ссылается на оплату затрат на временные здания и сооружения по норме, утвержденной Застройщиком согласно п.3.10 ГСН 81-05-01-2001 в сметной документации в составе рабочей документации без расшифровки затрат. После одностороннего расторжения 23.11.2019 государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Больверк", оборотный материал - двутавр 40КЗ был демонтирован АО "Стройтрансгаз" и использован во исполнение договора N КУ-38/20 от 21.02.2020. Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательств принадлежности спорного имущества должнику конкурсным управляющим не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, находится имущество, принадлежащее должнику, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Данное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 12 от 10.09.2021. Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ в сообщении от 10.09.2021 N 7310692.

Балансовая стоимость принадлежащего ООО "Больверк" имущества составляет 42 270 364 руб., что подтверждается копией балансовой справки.

Из служебной записки главного механика ООО "Больверк" от 16.09.2021 конкурсному управляющему стало известно, что сотрудники ФГУП "РОСМОРПОРТ" передали 16.09.2021 третьему лицу - ООО "Регионпромсстрой" имущество ООО "Больверк", а именно: двутавр 40КЗ в количестве 40 штук, что по мнению конкурсного управляющего является незаконным и приводит к возникновению на стороне собственника данного имущества ущерба.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что заявленные меры направлены на сохранение конкурсной массы, поскольку третьими лицами предпринимаются действия, влекущие выбытие из собственности должника имущества, включенного в конкурсную массу, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование доводов представлены: копия справки о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей от 16.03.2021, копия инвентаризационной описи N 12 от 10.09.2021, копия служебной записки от 16.09.2021, а также товарные накладные, карточка счета 10.01 за январь 2011 - декабрь 2021.

Доводы ФГУП "Росморпорт", выражающие несогласие с отнесением спорного имущества к имуществу должника, фактически свидетельствуют о наличествовании спора о праве. Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что примененная обеспечительная мера вытекает из необходимости сохранности имущества должника.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения имуществу должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн