Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 14АП-9799/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

25 января 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по заявлению; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: г. Тверь; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник) в пользу Малахова Сергея Михайловича расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 192 215 руб. 62 коп. и вознаграждения за период с 14.08.2019 по 20.05.2021 в размере 635 718 руб.

В обоснование жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения вознаграждения ввиду совершения им неправомерных действий в период исполнения своих обязанностей и допущения немотивированного бездействия. Полагает взыскание вознаграждения преждевременным, поскольку имеются споры, которые могут существенным образом повлиять на определение размера его вознаграждения. Просит определение суда отменить.

От Малахова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов Сергей Михайлович, который определением суда от 20.05.2021 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Кононов В.Ю.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника фиксированной части вознаграждения за период с 14.08.2019 по 20.05.2021 в размере 635 718 руб., а также расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 192 215,62 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая возражения конкурсного кредитора, содержащего требования о снижении вознаграждения, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности конкурсного управляющего Малахов С.М. исполнял в период с 14.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсным управляющим Должника) по 20.05.2021 (дата вынесения определения суда об отстранении от исполнения обязанностей).

В период исполнения своих обязанностей Малаховым С.М. вознаграждение и понесенные за счет собственных средств расходы, связанные с процедурой банкротства Должника, не погашены за счет имущества последнего.

Поскольку расходы связаны с проведением мероприятий в процедуре банкротства Должника, суд, признав их документально подтвержденными, правильно сделал вывод об отнесении их на имущество Должника и о признании подлежащими удовлетворению за счет последнего, а также положенное ему за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение в фиксированной части.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на Малахова С.М. обязанностей конкурсного управляющего Должника жалобы на его действия обоснованными не признавались, фактов причинения убытков не установлено. Немотивированного бездействия в указанный период не допущено

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку оснований для снижения вознаграждения не установлено, вывод Арбитражного суда Тверской области о взыскании с Должника расходов в заявленном Малаховым С.М. размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не имеется.

Ссылки возражающих кредиторов на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения иных споров в деле о банкротстве Должника, в том числе жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова С.М., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае установления незаконности действий данного управляющего кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы, приведённые в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая