Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18206/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 13, 20 января 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Шипицина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к Шипицину С.А.

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021;

от Шипицина С.А. - представитель Давидян Ю.С. по доверенности от 26.09.2019;

после перерыва: от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу Шипицина Сергея Анатольевича на общую сумму 7 338 668,19 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шипицина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 7 338 668,19 руб. и восстановления права требования Шипицина Сергея Анатольевича к ООО "Больверк" на общую сумму 7 338 668,19 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипицин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шипицин С.А. указывает, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также проигнорировал довод Шипицина С.А. об отсутствии у должника признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, Шипицин С.А. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду чего презумпция осведомленности о неудовлетворительном положении ООО "Больверк" к нему не применима.

В судебном заседании представитель Шипицина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста по ООО "Больверк" по результатам проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01 по 31.12.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание после перерыва, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, а также копия выписку по расчетному счета ООО "Больверк" по состоянию на 08.02.2019.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО "Больверк" и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено следующее.

Между Шипициным С.А. и ООО "Больверк" 02.02.2019 заключен договор беспроцентного займа N 01-19/3/0001, в рамках которого Шипицин С.А. перечислил в адрес должника 2 500 000 руб.

Между Шипициным С.А. и ООО "Больверк" 28.02.2019 заключен договор беспроцентного займа N 02-19/3/0002, в рамках которого Шипицин С.А. перечислил в адрес должника 5 578 943,51 руб.

Во исполнение условий указанных договоров по возврату денежных средств ООО "Больверк" перечислило в пользу Шипицина С.А. в общей сумме 7 388 668,19 руб. следующими платежными поручениями:

по договору N 01-19/3/0001 от 02.02.2019:

N 477 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб.;

N 505 от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

N 573 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

N 105 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.;

N 116 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

N 805 от 29.03.2019 на сумму 850 000 руб.

по договору N 02-19/3/0002 от 28.02.2019:

29.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

N 1094 от05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

N 47 от 06.05.2019 на сумму 350 000 руб.;

N 2361 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб.;

N 2543 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 2488 от 30.05.2019 на сумму 450 000 руб.;

N 3082 от 21.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 3546 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб.;

N 3547 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб.;

N 4007 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 4053 от 24.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

N 4054 от 24.07.2019 на сумму 25 000 руб.;

N 4170 от 26.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 5223 от 05.09.2019 на сумму 228 955,68 руб.;

N 751 от 01.10.2019 на сумму 484 712,51 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что указанные платежные операции должника в пользу Шипицина С.А. являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходи из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, Шипицин С.А. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, при этом ответчику было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Больверк" в силу своей аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.07.2019, таким образом, оспариваемые платежи могут быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору включено исследование вопроса об осведомленности ответчика по сделкам о наличии или об отсутствии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Больверк".

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей Шипицину С.А. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд первой инстанции, установив, что судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме того, ответчик и должник являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности признается судебной коллегией несостоятельным.

В настоящем случае при наличии просроченной задолженности, возникшей ранее наступления обязанности по исполнению условий договоров займа, заключенных между должником и ответчиком, совершение оспариваемых перечислений повлекло преимущественное удовлетворение требований Шипицина С.А. перед другими кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ответчиком отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, с момента регистрации ООО "Больверк" в качестве юридического лица, в том числе на момент совершения оспариваемых платежей, Шипицин С.А. являлся контролирующим должника лицом, что в рамках дела о банкротстве должника неоднократно подтверждалось показаниями руководителями аффилированных лиц, входящих в группу компаний должника (Бикташева М.Х., Лашаева М.А., Яркового А.С.), а также генерального директора должника с 01.03.2017 по 03.10.2019 - Петрухиным С.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-22274/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, установлена аффилированность ООО "Больверк" и ООО "Транссервис". Между тем, согласно сведениям Контур.Фокус Шипицин С.А. являлся участником ООО "Транссервис" с 08.02.20113 по 16.05.2014 с размером доли 99%, а далее с 16.05.2014 по настоящее время участником ООО "Транссервис" с размером доли 99% стало ООО "СК "СтройТэк", единственным участником и руководителем которого с 31.10.2005 по настоящее время является Шипицин С.А.

Таким образом, в силу заинтересованности сторон ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Шипицина С.А. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом, сделки с ответчиком, совершенные в период, когда последнему было известно о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, предусматривающие запрет на признание недействительными сделками сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не применимы к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, обязательства которых наступили на момент совершения оспариваемого платежа, в условиях наличия признака аффилированности ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 338 668,19 руб., с восстановлением при этом требования ответчика к должнику реестрового характера на ту же сумму, применены судом первой инстанции правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн