Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80141/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Р.У. Лукожева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 г., заключенный между ООО "Агро-Техник" и Лукожевым Рустамом Умаровичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Агро-Техник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий Рычков В.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 N 50/2017, заключенного между ООО "Агро-Техник" и Лукожевым Рустамом Умаровичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Лукожева Рустама Умаровича возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" денежные средства в размере " 3 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Лукожевым Рустамом Умаровичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукожева Рустама Умаровича в пользу ООО "Агро-Техник" 3 480 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Р.У. Лукожев обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес Лукожева Р.У. претензия от истца не поступала, считает, что заявление должно было быть возвращено судом. Ссылается на то, что транспортное средство было приобретен по цене 3 300 000 рублей, денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, за приобретенный автомобиль Лукожевым Р.У. были переданы директору ООО "Агро-Техник" Федорцеву М.В., который был должен внести денежные средства в кассу предприятия. Предполагает, что доказательства передачи денежных средств возможно были им утрачены. Считает, что является добросовестным приобретателем, оценка автомобиля поведена без учета дефектов транспортного средства.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказано, что 27.09.2017 между ООО "Агро-Техник" и Лукожевым Р.У. был заключен договор N 50/2017, согласно которому ООО "Агро-Техник" (продавец) предает в собственность, а Лукожев Р.У. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство АУДИ Q7. Год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4MXGD065209, стоимость по договору составила 900 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 31.05.2018 года, а оспариваемый договор купли_продажи заключен 27.09.2017, в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку основания, предусмотренные указанной нормой, были доказаны, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий, ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал, что денежные средства, согласованные в договоре в размере 900 000 руб., ответчиком переданы не были, стоимость транспортного средства не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, которая составляла 3 480 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал основания, предусмотренные указанной нормой для признания сделки недействительными.

Ответчик, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, не представил доказательств оплаты транспортного средства ни в размере, предусмотренном в договоре, ни в размере, установленным в отчете оценщика.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что заявление должно было быть возвращено судом, не обоснованы, поскольку заявление рассматривалось не в общеисковом порядке, а по специальным правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.У. Лукожева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова