Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83677/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о разрешением разногласий между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым Виталием Михайловичем, ПАО "Сбербанк" и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве и отнесении к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, текущих платежей по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086,55 руб. и погашении их в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК"- Саранча В.В. дов.от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, соответствующие сведения опубликованы 07.12.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 226.

18.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым Виталием Михайловичем, ПАО Сбербанк России и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-121173/18 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым Виталием Михайловичем, ПАО "Сбербанк" и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве. Текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086,55 руб. отнесены к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, которые следует погасить в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Отказано в перечислении в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средства в размере 7 244 086,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, учитывать платежи по имущественным налогам за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в числе пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк России, проданы следующие объекты:

- мельничный комплекс в составе зданий и сооружений, инженерных сетей, оборудования, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 26:17:0613011:11 по цене 11 827 476 руб. (далее также - мельничный комплекс)

- имущественный комплекс элеватора в составе зданий и сооружений, инженерных сетей, оборудования, расположенных на земельном участке кадастровый номер 23:26:000000:77 по цене 30 277 777 руб. (комплекс элеватора).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

08.04.2021 Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-48943/2015 (N 305-ЭС20-20287) принято определение, в котором указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 года нет указания на то, что от реализации предмета залога необходимо уплачивать имущественный и земельный налоги только за процедуру конкурсного производства, а указано лишь на то, что от реализации предмета залога погашается текущая задолженность по земельному и имущественному налогу, а, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, текущей является задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то обоснованна позиция конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова