Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-39862/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39862/2021) конкурсного управляющего АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.18 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ИП Матвеенко Елене Николаевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

третье лицо: ООО "УК "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

25.01.2021 (зарегистрировано 27.01.2021) от конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича поступило заявление о признании недействительной сделки АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в пользу индивидуальный предприниматель Матвеенко Елены Николаевны (ИНН 343520141920) на общую сумму 6 479 330 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеенко Елены Николаевны (ИНН 343520141920) в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 6 479 330 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Биотехпрогресс".

Определением от 05.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" в пользу ИП Матвеенко Елены Николаевны в общей сумме 6 479 330 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 479 330 руб. в конкурсную массу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из Приговора Петрову Д.С. от 30.04.2021 следует, что АО НПП Биотехпрогресс уже по состоянию на конец 2017 года находилось в тяжелом финансовом положении, было неспособно исполнять свои обязательства, имело задолженность перед кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ссылки ответчика на отчетность Должника за 2018 год являются несостоятельными. Должник в указанный период времени отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества. Бухгалтерскую отчетность Должника за 2018 год нельзя признать достоверной.

Как указал конкурсный управляющий, первым неисполненным денежным обязательством Должника на сумму более 300 тысяч рублей и в течение более трех месяцев является обязательство по оплате ООО "Диалкон Технолоджи", срок возникновения которого 28.03.2018, соответственно признак неплатежеспособности Должника появился 28.06.2018. Поскольку впоследствии, с небольшим временным разрывом, возникли такие же обстоятельства в отношении ряда иных лиц и состояние неплатежеспособности Должника во втором полугодии 2018 года было уже устойчивым, для целей оспаривания сделок Должника, моментом возникновения признака неплатежеспособности следует считать 28.06.2018 (не позднее).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО НПП "Биотехпрогресс" и Индивидуальным предпринимателем Матвеенко Еленой Николаевной 20.04.2017 был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам: корпоративного управления, стратегического планирования, бюджетного управления, оптимизации бизнес процессов.

В соответствии с Актами выполненных работ за период с 12.05.2017 по 03.12.2018 Исполнителем оказаны услуги на сумму 6 601 330 руб.

В результате исполнения Договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 в АО НПП "Биотехпрогресс" была внедрена базовая версия многофункциональной программы 1С ERP.

Подробный отчет о результатах исполнения Договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.04.2017 содержится в отчетах о выполненной работе.

В соответствии с Актами выполненных работ за указанный в заявлении период, а именно с 12.05.2017 по 03.12.2018 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 6 601 330 руб.

Согласно банковской выписки должником в период с 12.05.2017 по 03.12.2018 в пользу ИП Матвеенко Елены Николаевны произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 479 330,00 руб.

Поскольку в переданной конкурсному управляющему должника документации отсутствовали документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, а равно свидетельствующие о факте оказания предпринимателем в пользу должника каких-либо услуг, управляющий, придя к выводу о безвозмездном характере платежей и их совершении в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, оспорил их по пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также пункту 1 статьи 170 ГК РФ со ссылкой на то, что в данном случае подлинная воля сторон, по его мнению, не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, управляющий дополнил, свою позицию доводом о "задвоении" услуг в части оказания консультационных по вопросу бюджетного управления и оказанию услуг по ведению управленческого учета ООО "УК "Биотехпрогресс" для должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления N 63).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения полученного по сделке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности стоимости установленной договором, стоимости аналогичных услуг, оказываемых в сравнимых обстоятельствах.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе первым неисполненным денежным обязательством Должника на сумму более 300 тысяч рублей и в течение более трех месяцев является обязательство по оплате ООО "Диалкон Технолоджи", срок возникновения которого 28.03.2018, соответственно признак неплатежеспособности Должника появился 28.06.2018.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При этом, ссылки на Приговор Петрову Д.С. от 30.04.2021, также апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства из которых бы следовала осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения платежей.

Оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а конкурсным управляющим обратное не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по договору заявителем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков