Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-213/22 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4495/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от АО "ТрестГидромонтаж Групп" Воронина Е.В. по доверенности от 26.02.2021 N 1/21, от ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020 N МСУ-9/20; от АО "Трест Гидромонтаж" Воронина Е.В. по доверенности от 31.07.2020 N ГМ-11/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019.

Срок конкурсного производства определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) продлен на 6 месяцев.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов Сергей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - Трест) 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившееся в непроведении анализа и необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 23.12.2016, заключенных Компанией с Чех Эльвирой Адольфовной, по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации; в пропуске годичного и трехлетнего сроков на обжалование указанных сделок, непринятии мер по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431 руб. 20 коп. и отнесению данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Треста отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Тверской области отказал Тресту в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трест обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку пропуску годичного и трехлетнего сроков на обжалование дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 23.12.2016, заключенных должником и Чех Э.А; непринятие мер по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431 руб. 20 коп..

В судебном заседании представитель Треста доводы жалобы поддержал.

Представитель кредиторов ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на отсутствие основания полагать о том, что спорные сделки могли быть признаны недействительными по совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате данных сделок не был причинен вред интересам должника и кредиторов. Фактически сделки с Чех Э.А. являлись предметом изучения со стороны конкурсного управляющего и его представителей неоднократно. Материалы дела не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Малахова С.М. Поскольку Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не рассматривал требование о его отстранении.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность должна исполняться в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать то, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Чех А.А. (участник долевого строительства) 25.12.2014 заключила с Компанией (застройщиком) договор долевого участия в строительстве N 38-01/2014.

По условиям договора застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери", по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещения на 7-м этаже комплекса ориентировочной площадью 606,98 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещений составляет 30 300 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены нежилых помещений должна быть произведена до подписания передаточного акта.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Чех А.А. (участник долевого строительства) и Компания (застройщик) 25.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить в подлежащих передаче участнику долевого строительства помещениях дополнительные электромонтажные и трубопроводные работы, в связи с выполнением которых цена помещений увеличивается на 3 000 000 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Чех Э.А. внесла в кассу Компании 2 500 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 87.

Обязательства по передаче нежилых помещений Чех Э.А. Компанией не исполнены.

В порядке исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Чех Э.А. внесла в кассу Компания 25 732 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2016 стороны пункт 2.2. раздела 2 "Предмет договора" договора N 38-01/2014 изложили в иной редакции, указав, что общая ориентировочная площадь объекта долевого строительства составляет 835, 22 кв.м.

Из дополнительного соглашения следует, что к помещениям, указанным в пункте 2.2 раздела 2 добавлено помещение N 38 (площадь 229, 24 кв.м), расположенное также на 7-ом этаже Комплекса.

Абзац 2 пункта 3.1 раздела 3 "цена помещений" изложена в следующей редакции: "По соглашению сторон совокупная цена все помещений составляет сумму 33 621 431 руб. 20 коп. включая НДС".

По соглашению от 23.12.2016 стороны произвели зачет задолженности Общества перед Чех Э.А., взысканной с должника в пользу кредитора решением Центрального районного суда г. Твери от 20.10.2016 по делу N 2-3566/2016, и задолженности Чех Э.А. перед Компанией по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014 на сумму 7 889 431 руб. 20 коп.

Чех Э.А. 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 36 860 125 руб. 17 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное определение в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Чех Э.А. в размере 33 621 431 руб. 20 коп. отменено; требование Чех Э.А. в размере 33 621 431 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в части отказа во включении в Реестр требования Чех Э.А. в размере 3 238 197 руб. 97 коп. отменены, требование Чех Э.А. в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 738 197 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом в силу закона.

Также установлено, что требование Чех Э.А. в части финансовых санкций учитывается в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника, кредиторы ссылались на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014 Чех Э.А. должна была уплатить за нежилые помещения общей площадью 606,98 кв. м 30 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 площадь подлежащих передаче кредитору помещений увеличилась на 229,24 кв. м, а стоимость - на 3 321 431 руб. 20 коп., что в пересчете составило 14 449 руб. за 1 кв. м.

В результате заключения 23.12.2016 соглашения о прекращении взаимных требований зачетом должником в счет оплаты по договору от 25.12.2014 зачтена сумма взысканной судебным актом суда общей юрисдикции неустойки, размер которой совпал с размером существовавшей с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 задолженности Чех Э.А.

По мнению кредиторов, заключением дополнительного соглашения и соглашения о проведении зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, так как Чех Э.А. приобрела помещение N 38 площадью 229, 4 кв.м. в 3, 5 раза ниже первоначальной стоимости помещений по этому же договору и получила преимущественное удовлетворение своих требований, основанных на неустойке, в составе требований третей очереди обеспеченной залогом.

Поскольку Малахову С.М. вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018, спорные сделки совершены 16.12.2016 и 23.12.2016, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанных соглашений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения дополнительного соглашения и соглашения о зачете.

В установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014 не признан недействительным. Чех Э.А. переданы по договору все помещения 7-го этажа.

Как следует из условий договора стоимость 1 кв.м. помещения 50 001, 65 кв.м. (30 300 000 / 605, 98).

По расчету кредитора стоимость 1 кв.м. помещения N 38 площадью 229,24 кв. м и стоимостью 3 321 431 руб. 20 коп. составит 14 449 руб. за 1 кв. м.

Между тем, данное помещение является коридором.

Доказательств занижения стоимости проданного по договору помещения N 38 площадью 229, 4 кв.м. по сравнению с аналогичными помещениями не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявленное к зачету требование Чех Э.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу N 2-3566/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование Чех Э.А., включенное в реестр кредиторов должника не является неустойкой.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что соглашение о зачете от 23.12.2016 причинило вред имущественным правам кредиторов, то есть привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате данных сделок не был причинен вред интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности

обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившееся в непроведении анализа и необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 23.12.2016, а также пропуске сроков исковой давности, отклоняются апелляционной инстанцией.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

С требованием о включении в реестр кредиторов Чех Э.А. обратилась в арбитражный суд 11.05.2018.

Малахов С.М. утвержден конкурсным управляющим Компании 14.08.2019 (дата резолютивной части решения суда).

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Чех Э.А. принято 25.06.2019, т.е. до утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим.

Действительно, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора при рассмотрении требований Чех Э.А. в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований данного кредитора арбитражным управляющим представлен отзыв уже в кассационную инстанцию. Возражений относительно требований Чех Э.А. арбитражным управляющим Малаовым С.М. не заявлено.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", при рассмотрении жалобы на действия Малахова С.М., последний к заседанию 07.12.2021 представил посредством сервиса "Мой Арбитр" анализ спорных сделок.

Кроме того в материалы дела о несостоятельности Компании представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Компании за период 2014, 2015, 2016 годы, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВТЭК" за период 2017, 2018 годы - 6 месяцев 2019 годы. Анализ подготовлены ООО ЮК "Статус" на основании договора от 08.05.2020 N 08-АФХД/05/2020, заключенного с конкурсным управляющим, в соответствии Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составляется на втором этапе анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, в нем отражаются только те сделки, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Сделки с Чех Э.А. таковым критериям не отвечали, поэтому не отражены в заключении.

Поскольку оснований для оспаривания сделок не установлено, доводы кредиторов о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Таким образом, доводы кредитора о неправомерном бездействии управляющего в указанной части обоснованно отклонены.

Кредитор, утверждая о неправомерности действий Малахова С.М., обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не принял мер по исключению требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требования Чех Э.А. включены реестр кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В любом случае исключение задолженности Чех Э.А. из реестра требований кредиторов не привело бы к пополнению конкурсной массы Компании, а, соответственно, описываемый заявителем жалобы факт не причинил ущерба его правам и законным интересам.

Как следует из материалов дела, кредитором не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, доводы, приводимые в обоснование своей позиции, не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении управляющим норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова