Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-11107/21 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-5025/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; далее - Должник) Малахова Сергея Михайловича и взыскании с него убытков.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - Страховое общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на уклонение суда от исследования доводов о незаконном немотивированном бездействии Малахова С.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, что привело к нарушению законных интересов кредиторов Должника и повлекло причинение им и Должнику убытков. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов С.М.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, 13.05.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в бездействии по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" в сумме 12 883 678 руб. после расторжения 01.08.2017 договора подряда от 28.08.2015 N 04-5548, и просило взыскать убытки в размере 12 883 678 руб. солидарно с него, Ассоциации, Компании, Страхового общества.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на причинение убытков Должнику либо его кредиторам.

Арбитражным судом Тверской области дана надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего Должника Малахова С.М. по истребованию спорной дебиторской задолженности и сделан правильный вывод об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова