Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-41595/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41595/2021) конкурсного управляющего АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.40 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ФЛЮМТЭК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

19.02.2021 (зарегистрировано 02.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "ФЛЮМТЭК" на общую сумму 14 840 961,91 руб., о взыскании с ООО "ФЛЮМТЭК" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 14 840 961,91 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "ФЛЮМТЭК".

Определением от 25.10.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" в пользу ООО "ФЛЮМТЭК" в общей сумме 14 840 961,91 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14 840 961,91 руб. в конкурсную массу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

По мнению подателя жалобы, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены должником в состоянии неплатежеспособности (признак неплатежеспособности Должника появился 28.06.2018), при этом, конкурсный управляющий также сопоставлял прекращение исполнения обязательств должником перед рядом кредиторов моментом отзыва лицензии у ПАО "ОФК Банк" Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года N ОД-953, поскольку, с указанной даты у должника счет в Банке был заблокирован, должник лишился возможности распоряжаться денежными средствами в размере 1 781 667 221,10 рублей.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие явных несоответствий между информацией, содержащейся в представленных ответчиком первичных документах (УПД) и существом оспариваемых платежей как по датам, назначению, так и по суммам. Приобретенное по оспариваемым сделкам имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, вывод суда о том, что заинтересованным лицом - ответчиком был доказан факт равноценного встречного предоставления не находит своего отражения в материалах дела и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен Договор поставки N БТП-0218/161 от 25.07.2018, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (должника), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиями спецификации N 1 от 25.07.2018 должник обязался оплатить товара в следующем порядке: аванс в размере 51820,00 Евро, что составляет 20% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификацию, платеж в размере 80% от стоимости - 207281,42 Евро в течение 5 пяти ней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара на заводе в Турции.

Уведомление о готовности товара было направлено ответчиком должнику 28.06.2019.

02.07.2019 произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 14 840 961,91 руб. с назначением платежа "Ок. расчет 207 092,34 евро (курс 71,6635) за погруж.кан анализ.насос, договор N БТП-0218/161 от 25.07.2018г.Согл.счета N 267 от 11.09.2018 г. Сумма 14840961-91 В т.ч. НДС (20%) 2473493-65 руб.", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810542950000671, открытому в РНКБ.

Полагая, что ответчику как заинтересованному с должником лицу, при наличии признаком неплатежеспособности последнего, было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, совершение оспариваемой сделки должником являлось обычным для хозяйственной деятельности должника в рамках заключенного ранее договора с ответчиком, по оспариваемому платежу должник получил равноценное встречное обеспечение.

Спорный платеж не превышал 1% активов должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что отсутствие у должника спорного имущества не может свидетельствовать о недействительности сделки. Более того, указанный довод не заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков