Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-82379/21 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 о взыскании с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ в пользу АО "Управляющая компания "НИК Развитие" понесенные расходы в размере 500.000,00 рублей, по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании: от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ- Николаенко М.М. дов.от 11.01.2022; от АО "Управляющая компания "НИК Развитие"- Постников Р.А. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "УК "НИК Развитие" о взыскании судебных расходов в сумме 750 000 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление удовлетворено - частично, С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АО "Управляющая компания "НИК Развитие" взысканы понесенные расходы в размере 500.000,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить взыскиваемую сумму до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность и завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель АО "Управляющая компания "НИК Развитие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "УК "НИК Развитие" обратилось к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1.218.000,00 рублей, по которому бывшему работнику Луньковой И.П. было отказано в выплате страхового возмещения. Конкурсный управляющий отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем АО "УК "НИК Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 требования АО "УК "НИК Развитие" в размере 1.218.000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение оставлено без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 и от 11.03.2021 соответственно. Определением от 29.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении данного спора им привлечен ИП Постников Р.А., с которым заключен договор N ЮК/19-НР/АСВ на оказание юридических услуг от 01.04.2019. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составляет 50.000,00 рублей за досудебную подготовку и 100.000,00 рублей за ведение дела в каждой из судебных инстанций.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором N ЮК/19-НР/АСВ на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заданиями N 1/1-N 1/7 на оказание юридических услуг, актами N 1/1-N 1/7 об оказании услуг, а также платежными документами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова