Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6606/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Пальоры И.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А.Фроловым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения (условный номер 232), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании: от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. дов. от 25.05.2020; от Пальоры И.С. - Новожилов А.В. дов. от 11.11.2020; от к/у ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. дов. от 29.12.2021; от "Москомстройинвест" - Кургаев П.А. дов. от 15.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ и от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 232, этаж 4, секция 2, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/232/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-266 от 30.03.2018.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Пальора И.С. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Пальоры И.С. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-104005/19, а также ходатайство о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участника долевого строительства.

Представители Пальоры И.С. и Атакуева Х.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, возражали против заявленных ходатайств Пальоры И.С.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Пальоры И.С. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В части ходатайства о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участника долевого строительства апелляционный суд отмечает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Кредитором не представлено доказательств соотношения настоящего обособленного спора и событий, установленных в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. Вопрос о защите, о наличии или отсутствии нарушенных или оспариваемых прав будет устанавливаться при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Таким образом, в настоящем случае не требуется вынесения дополнительного или отдельного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 г. заключен договор N ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем.

Согласно п.2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 2 секции, 4 этаж, условный номер 232 общ. площадью 159,9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019 г.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019 г.

14.08.2018 г. между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС- 18/232/18.

Согласно п.1.1 Договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/232/18 от "26" января 2018 г., многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18, 18А, зарегистрированного 30.03.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-266, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга NoДУ-ДУДС-18/232/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту" составляет 24 144 900 руб.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке: 24 144 900 руб. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 6 351 076 руб. по договору N ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 25.09.2018 г., согласно которой Атакуев Х.М. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 2 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0259070 от 06.08.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164297 от 06.09.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164296 от 06.09.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164295 от 06.09.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 4 144 900 руб. по договору N ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 02.10.2018 г., согласно которой Атакуев Х.М. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0259094 от 03.09.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0259095 от 03.09.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0257571 от 22.05.2018 г. номиналом 1 000 000 руб.; серии ВГ N 0196046 от 28.08.2018 г. номиналом 4 000 000 руб.; серии ВГ N 0218366 от 24.09.2018 г. номиналом 3 500 000 руб.; серии ВГ N 0218368 от 24.09.2018 г. номиналом 1 541 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств в размере 12 227 949 руб. по договору N ДУДС-18/232/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., согласно которой Атакуев Х.М. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 2 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк", а именно: серии ВГ N 0167840 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167839 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167835 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167836 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167837 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167838 от 10.10.2018 г. номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167841 от 10.10.2018 г. номиналом 2 000 000 руб.; серии ГПБ N 0386755 от 15.10.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.; серии ГПБ N 0386754 от 15.10.2018 г. номиналом 5 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывается заявитель, Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, Атакуев Х.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным акционером ЗАО "ФЦСР" является ЗАО "ФЦСР инвест" (100% акций).

Акции ЗАО "ФЦСР инвест" (ИНН 7707258984) в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО "Социальный ипотечный центр" (АО "СИЦ", ИНН 7743892593; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40, этаж 1, пом. IX, ком. 15).

Акционерами АО "СИЦ" являются Сечина Марина Владимировна (51% акций) и Атакуев Хизир Махмутович (49% акций).

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

25.01.2018 объявлена резолютивная часть решения суда о введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, определение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018.

Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г. не могли не знать о введении арбитражным судом 25.01.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем на следующий день ЗАО "ФЦСР" были заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

О фактической аффилированности Бестужев С.Г., а также Атакуев Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м. недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Бестужева С.Г.

Вместе с тем, как следует из условий договора об уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/232/18 и материалов дела, Бестужевым С.Г. не осуществлялась оплата по договору об участии в долевом строительстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Атакуевым Х.М. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 представлены копии актов приема-передачи векселей от 25.09.2018, от 02.10.2018 и от 16.10.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по нескольким договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/232/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк", а именно: серии ВГ N 0259070 от 06.08.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164297 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164296 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0164295 от 06.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0259094 от 03.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0259095 от 03.09.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0257571 от 22.05.2018 г. номиналом 1 000 000 руб.; серии ВГ N 0196046 от 28.08.2018 номиналом 4 000 000 руб.; серии ВГ N 0218366 от 24.09.2018 номиналом 3 500 000 руб.; серии ВГ N 0218368 от 24.09.2018 номиналом 1 541 000 руб.; серии ВГ N 0167840 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167839 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167835 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167836 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167837 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167838 от 10.10.2018 номиналом 3 000 000 руб.; серии ВГ N 0167841 от 10.10.2018 номиналом 2 000 000 руб.; серии ГПБ N 0386755 от 15.10.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ГПБ N 0386754 от 15.10.2018 номиналом 5 000 000 руб.

Также Атакуевым Х.М. в материалы дела представлено заявление о переносе оплаты с ДУДС-18/166/18 от 26.01.2018 по векселю серия ВГ N 0159608 от 13.02.2018 г. на ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 на сумму 1 420 975 руб.

Суд первой инстанциинаправил запрос в Банк, с целью проверки факта владения Атакуевым Х.М. указанными векселями.

На запрос суда ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк" представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей из которых следует следующая информация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета НародныхКомиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний' индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя, их законного владения, а именно: ВГ N 0159608 от 13.02.2018 г. векселедержателем являлся ООО "Промышленное Литье и сплавы" и ООО "Алмос" соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "НИКА- ПЕТРОТЭК", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0259070 от 06.08.2018 г. и ВГ N 0259094, ВГ N 0259095 от 03.09.2018 г. векселедержателем являлся ООО "Миравтоснаб" и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0164297, ВГ N 0164296, ВГ N 0164295 от 06.09.2018 векселедержателем являлись ООО "ПрайдексКонстракшн" и ООО "РС Девелопмент" соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0257571 от 22.05.2018 г. векселедержателем являлся ООО "ЛинкПромоборудование" и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0196046 от 28.08.2018 векселедержателем являлся ООО "ДизельАвтоГрупп" и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0218366, ВГ N 0218368 от 24.09.2018 векселедержателем являлись ООО "Технострой" и ООО "Оривел Лимитед" соответственно и осуществило их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. ВГ N 0167840, ВГ N 0167839, ВГ N 0167835, ВГ N 0167836, ВГ N 0167837, ВГ N 0167838 от 10.10.2018 векселедержателем являлся ООО "Инжиниринг Групп" и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ИП Васильев М.Д., который предъявил данные векселя в Банк. ВГ N 0167841 от 10.10.2018 г. векселедержателем являлся ООО "Инжиниринг Групп" и осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю Цой Г.А., который предъявило данные векселя в Банк. ГПБ N 0386755, ГПБ N 0386754 от 15.10.2018. векселедержателем являлся ООО "Пламя" и оно же предъявило данные векселя в Банк.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Атакуевым Х.М. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР" на основании соответствующих индоссаментов Атакуева Х.М. и иных последующих держателей.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Атакуева Х.М., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Также суд первой инстанции отметил, что векселя серии ВГ N 0167840, ВГ N 0167839, ВГ N 0167835, ВГ N 0167836, ВГ N 0167837, ВГ N 0167838, ВГ N 0167841 от 10.10.2018 были выданы ООО "Инжиниринг Групп", а в последствии переданы ИП Васильеву М.Д. и Цой Г.А., которые и предъявили их в банк и при этом, указанные векселя были переданы должнику Атакуевым Х.М. 16.10.2018.

Векселя серии ГПБ N 0386755, ГПБ N 0386754 был выдан ООО "Пламя" 15.10.2018, которое и предъявило их в банк и при этом, указанные векселя были переданы должнику Атакуевым Х.М. 16.10.2018.

Векселя серии ВГ N 0164297, ВГ N 0164296, ВГ N 0164295 от 06.09.2018 г. были выданы ООО "ПрайдексКонстракшн", а потом переданы ООО "РС Девелопмент" и при этом, указанные векселя были переданы должнику Атакуевым Х.М. 25.09.2018 г.

Векселя серии ВГ N 0218366; ВГ N 0218368 были выданы ООО "Технострой" 24.09.2018, а потом переданы ООО "Оривел Лимитед" и при этом, указанные векселя были переданы должнику Атакуевым Х.М. 02.10.2018.

Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, суд первой инстанциипризнал подозрительным, особенно с учетом отсутствия документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "ПрайдексКонстракшн", ООО "РС Девелопмент", ООО "Технострой", ООО "Оривел Лимитед", ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Пламя" Атакуеву Х.М.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 No33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно то только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска рассматриваемых векселей, и последующее их предъявление ЗАО "ФЦСР".

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Атакуевым Х.М., равно как и приобретения данных векселей у первоначального держателя. Каких-либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселей, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду первой инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что требование Атакуева Х.М. поступило в суд 14.11.2018 г. Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства ставился судом неоднократно, о чем свидетельствуют сроки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, у Атакуева Х.М. имелось более чем достаточно времени раскрыть все обстоятельства по требованию и представить необходимый комплект документов.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Атакуева Х.М., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Атакуев Х.М. не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участи в долевом строительстве N ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 г.

Суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено, сторонами не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Атакуевым Х.М. актам приема- передачи векселей от 29.09.2018, 02.10.2018 и 16.10.2018 соответственно, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк" копии векселей и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю, которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждаю факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Атакуевым Х.М. материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселей, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты, путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передаче должнику.

Атакуев Х.М. не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в том числе финансовой возможности их приобретения.

При этом, тесная экономическая связь Атакуева Х.М. и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлениях от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы Атакуева Х.М. о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Атакуев Х.М. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" и АО "Газпромбанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения Атакуевым Х.М. спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем. При этом, ЗАО "ФЦСР" фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены действия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, Атакуевым Х.М. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 232, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Атакуевым Х.М. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако, Атакуевым Х.М. не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/232/18.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и Атакуева Х.М., отсутствие доказательств приобретения векселей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/232/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Атакуев Х.М. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку Атакуев Х.М. не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле отклонена судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 по делу N40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, Бестужев С.Г. и Атакуев Х.М., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могут рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандартов доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Атакуева Х.М. по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Соответственно, физические лица которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, Бестужевым Г.М. или Атакуевым Х.М. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018) отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями. Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Пальоры И.С., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова