Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-2950/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Врублевского Александра Александровича: представитель по доверенности от 26.06.2021 Григорянц А.А.;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 11.02.2021 Пушилина Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Врублевского Александра Александровича, конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 17.01.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Врублевского Александра Александровича о признании требования подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Врублевский Александр Александрович (далее также - заявитель) с заявлением о признании требований в размере 8 476 130 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по настоящему делу разрешены разногласия. Требования Врублевского Александра Александровича в размере 3 267 930 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Врублевский Александр Александрович, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Врублевского А.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении требований заявителя в части процентов по вкладу. Судом первой инстанции неверно определена итоговая сумма, внесенная заявителем в качестве вклада по договору о банковском вкладе N 008910001567/17 от 16.06.2012. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в материалы дела представлен не полный пакет документов (приложены не все приходные кассовые ордеры). Как указывает заявитель, к материалам дела приобщены все приходные кассовые ордера, когда внесение заявителем денежных средств осуществлялось в наличной форме, в частности:

от 16.06.2012 N 01959 на сумму 1 080 000 руб.;

от 18.07.2012 N 01960 на сумму 50 000 руб.;

от 27.11.2012 N 4859 на сумму 570 000 руб.;

от 09.01.2013 N 00119 на сумму на 101 875 руб.

Все перечисленные выше приходные кассовые ордера представлены на обозрение суду первой инстанции.

Кроме того, сумма вклада пополнялась заявителем в безналичном порядке. Так, 29 декабря 2012 года сумма вклада (1 700 000 руб.) была увеличена на 3 148 125 руб., т.е. до 4 848 125 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 29.12.2012. Увеличение суммы вклада было произведено за счет перевода денежных средств заявителя, размещенных на счете N 42301810400170005416 в этом же банке, а также за счет капитализации процентов по вкладу в сумме 106583 руб. за период действия договора, т.е. с 16.06.2012 по 28.12.2012. Кредитор также указывает, что 28.12.2012 со счета заявителя было списано 3028500 руб. двумя платежами: 60570 руб. и 2967930 руб.

По мнению кредитора, в совокупности указанная сумма примерно соответствует общей сумме увеличения вклада в безналичном порядке: 3 135 083 руб. (3028500 руб. + 106583 руб.).

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции осуществлен расчет по договору банковского вклада N 00891-0001567/17 от 16.06.2012 без учета представленного банком в материалы дела расходного кассового ордера N 0957 от 06.03.2013, согласно которому Врублевский А.А. получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. По мнению банка, задолженность перед Врублевским А.А. составляет 1 411 137, 48 руб. (с учетом страхового возмещения).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитор просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 19 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Врублевский Александр Александрович (далее также - заявитель) с заявлением о признании требований в размере 8 476 130 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей.

Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается. В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал суду, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, указал на неверный расчет предъявленных требований.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский", по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого 6 гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники 8 банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным.

Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Заявители не являются профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с настоящим требованием, Врублевский Александр Александрович указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 16.06.2012 N 00891-0001567/17 на сумму 1 080 000 руб. под 16,5% годовых на срок с 16.06.2012 по 15.12.2012. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.06.2012 N 01959 на сумму 1 080 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 сумма вклада была увеличена до 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, приходный кассовый ордер 25.07.2012 N 01960 на сумму 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2012 сумма вклада была увеличена до 1 700 000 руб.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, приходный кассовый ордер от 27.11.2012 N 4859 на сумму 570 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 сумма вклада была увеличена до 4 848 125 руб., а также установлен новый срок действия договора с 16.12.2012 по 15.12.2013.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору.

Приходный кассовый ордер не представлен.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 сумма вклада была увеличена до 4 950 000 руб.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, приходный кассовый ордер от 09.01.2013 N 00119 на сумму 101 875 руб.

18 марта 2013 года заявитель просил выплатить сумму 500000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств.

Стороны договора не меняли процентную ставку.

В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.

В связи с изложенным, процентная ставка "до востребования" (0,01%) не подлежит применению. Подлежит применению процентная ставка согласно условиям договора - 16,5% годовых.

В указанной части выводы суда первой инстанции банком также не оспорены.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела представлен неполный пакет документов, в частности, не представлен приходный кассовый ордер к дополнительному соглашению от 29.12.2012, устанавливающему увеличение суммы вклада до 4 848 125 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/2018, судом установлено, что Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Врублевского А.А., в декабре 2012 года, находясь в помещении дополнительного офиса "Геленджикский", используя свое служебное положение и предоставленные ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению Банка "Первомайский", содержащему сведения о клиенте, операциях, счетах и вкладах, действуя путем обмана, убедила Врублевского А.А. в своем содействии по наиболее выгодному и эффективному управлению его денежными средствами. Получив его согласие в этом, путем сообщения заведомо ложных сведений, создала перед Врублевским А.А. видимость перевода денежных средств по договору банковского вклада N ПС-07875/17, в размере 2 967 920 руб., находившихся на его реальном счете N 42301810400170005416 в дополнительном офисе "Геленджикский", на счет, якобы открытый 16.06.2012 по договору о банковском вкладе N 00891-0001567/17, которого в действительности не существовало, тем самым завуалировав факт хищения его денежных средств.

Для реализации задуманного, 28.12.2012, в период времени с 08 часов до 15 часов 50 минут, Голоднова Л.И., осуществляя дальнейший преступный умысел, якобы действуя в интересах, с ведома и по поручению Врублевского А.А., осознавая, что самостоятельно и в одиночку осуществить задуманное не способна ввиду ограниченного доступа к специальным разделам программного обеспечения и отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами на счете, так как они отнесены к компетенции иных сотрудников, поочередно обратилась к подчиненным - бухгалтерскому и кассовому работникам Финашиной О.Б. и Антиповой И.Н., которым путем обмана сообщила заведомо ложные сведения о наличии устного распоряжения и просьбы Врублевского А.А. по осуществлению банковской операции от его имени и в его отсутствие, после чего дала указание бухгалтерскому работнику Финашной О.Б. о подготовке и регистрации расходного кассового ордера для дальнейшей передачи и принятия кассовым работникам Антиповой И.Н. к исполнению, последующего производства банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы.

Бухгалтерский работник Финашина О.Б., действовавшая в результате обмана и заблуждавшаяся относительно достоверности сообщенных е сведений о просьбе Врублевского А.А., 28.12.2012 в 14 часов 40 минут, находясь в помещении дополнительного офиса "Геленджиксий", на служебном компьютере в программном обеспечении Банка "Первомайский", в отсутствие Врублевского А.А. сформировала, провела, лично подписала и передала Голодновой Л.И. два экземпляра расходных кассовых ордера N 901 от 28.12.2012.

После чего Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств Врублевского А.А., используя имеющуюся в досье копию его паспорта в качестве образца, с 14 часов 42 минут до 14 часов 52 минут подделала его подпись во всех экземплярах расходных кассовых ордеров N 901 от 28.12.2012, расписалась в них от своего в графе контролер, создавая видимость проверки банковской операции и якобы подтверждая ее соответствие предъявляемым требованиям, передала их кассовому работнику Антиповой И.Н., которая приняла данные документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств в размере 2 967 930 руб. со счета N 42301810400170005416, открытого на имя Врублевского А.А. в дополнительном офисе "Геленджикский".

В свою очередь, кассовый работник Антипова И.Н., действуя в результате обмана и заблуждения относительно достоверности сообщенных ей сведений о просьбе Врублевского А.А., 28.12.2012 в 15 часов 50 минут, находясь в помещении кассы дополнительного офиса "Геленджикский", произвела на основании расходного кассового ордера N 901 от 28.12.2012 банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 2 967 930 рублей из кассы в отсутствие Врублевского А.А., которые передала Голодновой Л.И. Полученными в результате хищения денежными средствами Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора вступившим в силу приговора суда достоверно подтверждено намерение кредитора увеличить сумму вклада путем безналичного перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства преюдициально установлены и повторному доказыванию не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Таким образом, поскольку приговором суда установлен факт снятия с расчетного счета кредитора денежных средств в сумме 2 967 930 рублей во исполнение дополнительного соглашения от 29.12.2012, выводы суда первой инстанции об отсутствии приходного ордера, подтверждающего факт внесения денежных средств по договору о вкладе является необоснованным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих удовлетворению требований в указанной части надлежит руководствоваться именно названной суммой - 2 967 930 рублей, поскольку доказательств внесения суммы в размере 60570 руб. в материалы дела не представлен, приговором указанная сумма также не установлена.

При этом, поскольку в указанной части кредитор ссылался на заключение дополнительного соглашения 29.12.2012, и в расчете исходил из названной даты, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, расчет суда произведен, исходя из даты внесения денежных средств 29.12.2012, а не 28.12.2012.

Таким образом, проверив расчет задолженности с учетом процентов на сумму вкладов до 23.11.2018 на депозитном калькуляторе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности задолженности перед заявителем в размере 9520961, 55 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1400000 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы банка о том, что судом первой инстанции осуществлен расчет по договору банковского вклада N 00891-0001567/17 от 16.06.2012 без учета представленного банком в материалы дела расходного кассового ордера N 0957 от 06.03.2013, согласно которому Врублевский А.А. получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. подлежат отклонению.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, суд предложил, в частности, представить на обозрение суда подлинник расходного кассового ордера от 06.03.2013 N 0957 на сумму 3500000 руб.

Банком представлены письменные пояснения, из которых следует, что оригиналов расходных кассовых ордеров по всей группе Геленджикских вкладчиков в распоряжении банка не имеется, поскольку, как установлено приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18, осужденная Голоднова Л.И. составляла и подписывала расходные кассовые ордера самостоятельно, в отсутствие полномочий, один экземпляр отдавала вкладчику, второй экземпляр Банку не передавала. Копии указанных документы изъяты в ходе следствия с флэш-накопителя Голодновой Л.И., приобщенного к материалам уголовного дела.

Копия расходного кассового ордера 06.03.2013 N 0957 на сумму 3 500 000 руб. предоставлен банком в суд первой инстанции из материалов гражданского дела Геленджикского городского суда Краснодарского края N 2-3184/2016. Указанный документ был предоставлен в Геленджикский районный суд Краснодарского края банком до отзыва лицензии (до 23.11.2018) в качестве приложения к исковому заявлению о признании договора банковского вклада N 00891-0001567/17 от 16.06.2012 незаключенным. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N2-3184/2016 указанный договор банковского вклада признан незаключенным.

В указанных материалах дела также содержится дополнительное соглашение от 06.03.2013 к договору банковского вклада N 00891 -0001567/17, согласно которому сумма вклада составила 1 450 000 руб. с начисленными на 15.12.2012 процентами, которое также заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Последнее представленное заявителем дополнительное соглашение к договору датировано 09.01.2013 на сумму 4 950 000 руб., при это приходного кассового ордера к указанному дополнительному соглашению на сумму 3 148 125 руб. не представлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, путем арифметического расчета (4950000 - 1450000) подтверждается снятие Врублевским А.А. суммы денежных средств в размере 3500000 руб.

Расходный кассовый ордер от 06.03.2013 N 0957 на сумму 3 500 000 руб. не поименован в приговоре, однако, в отношении дополнительного соглашения от 06.03.2013 к договору банковского вклада N 00891-0001567/17, согласно которому сумма вклада составила 1 450 000 руб., в приговоре указано об изъятии его с флэш -накопителя, ранее принадлежавшего Голодновой Л.И. и приобщении к материалам уголовного дела (стр.402 приговора), поскольку указанные документы на бумажном носителе отсутствовали.

Таким образом, представляется возможным изъятие с того же флэш-накопителя и расходного кассового ордера от 06.03.2013 N 0957 банком до отзыва лицензии.

Отклоняя доводы банка в указанной части, судебная коллегия руководствуется установленным судом общей юрисдикции размером причиненного кредитору ущерба.

Врублевским А.А. подлинность указанного документа не признается, в связи с отсутствием подлинника о фальсификации доказательства не заявлено.

С учетом отсутствия в приговоре суда ссылок на названный расходный кассовый ордер, а также принимая во внимание пояснения кредитора, который отрицает факт получения денежных средств, также принимая во внимание установленные приговором преступные деяния Голодновой Л.И., направленные на хищение имущества в том числе Врублевского А.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания указанных доводов банка обоснованными.

Доводы банка о необоснованной капитализации процентов также отклоняются, как не соответствующие нормам гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей. Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция о капитализации процентов, что с учетом равенства кредиторов-вкладчиков свидетельствует о применении соответствующего принципа и к требованиям Врублевского А.А.

Согласно пункту 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

По своему характеру норма пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Данная норма о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, как и в рассматриваемом случае.

При этом, из буквального содержания положений пункта 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что капитализации процентов по договору вклада с потребителями (гражданами, не являющимися профессиональными субъектами хозяйственной деятельности), в специальной норме закона (пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена по умолчанию, то есть, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

Соглашением сторон применение указанной нормы не было исключено, также соглашением сторон не было установлено условие, отличное от предусмотренного в ней.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о капитализации невостребованных в установленный срок процентов по вкладу определяется пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.03.2020, 29.12.2021, постановлениях суда апелляционной инстанции от 26.12.2021, от 14.02.2021, от 27.01.2021, от 18.12.2020 от 18.06.2020 и др.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 8 120 961, 55 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1400000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование Врублевского Александра Александровича, 10.07.1953 года рождения, в сумме 8120961 рубль 55 копеек задолженности подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), ИНН 2310050140, предъявившими свои требования в установленный срок.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов