Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 11АП-4208/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

18 мая 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Земскова Алексея Алексеевича и Токарева Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, вынесенное по ходатайствам Коноваловой О.В., Павлова Е.В., Земскова А.А., Токарева Д.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца при рассмотрении жалобы УФНС России по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Бессавина Е.Е. по доверенности от 19.10.2021;

от Земского А.А. - лично по паспорту;

от Токарева Д.Б. - представители Земсков А.А. по доверенности от 23.12.2020, Родимов А.В. по доверенности от 23.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ФНС России по Самарской области обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. в период осуществления своих полномочий за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 на общую сумму 178 677 681 руб., при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 в сумме 20 453 084,66 рублей.

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Больверк" Мамонтовым В.Н. работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам 34 работников, а именно: старший экономист, диспетчер, заместитель руководителя по юридическим вопросам, инженер сметно-договорной документации, 2 (два) механика, 10 (десять) юрисконсультов, начальник службы по персоналу, 3 (три) советника руководителя, первый заместитель руководителя, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, 2 (два) делопроизводителя, 2 (два) специалиста по персоналу, системный администратор, специалист по защите информации, заместитель руководителя по производству, заместитель главного бухгалтера, заместитель руководителя по общим вопросам.

К судебному заседанию, назначенному на 20.12.2021, от бывших работников должника - Токарева Дениса Борисовича, Земскова Алексея Алексеевича, Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича поступили ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагают, что принятым судебным актом по настоящему обособленному спору будут нарушены их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайств Токарева Дениса Борисовича, Земскова Алексея Алексеевича, Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Токарев Денис Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Земсков Алексей Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Земсков А.А. и представитель Токарева Д.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Токарева Д.Б. через систему "МойАрбитр.ру" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях ознакомления конкурсного управляющего с поступившими письменными пояснениями, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 11.05.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Токарева Д.Б. и Земсков А.А. указали, что обжалуют определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу N А55-22274/2019 в части отказа в привлечении Токарева Д.Б. и Земскова А.А. к участи в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал Токареву Д.Б. и Земскову А.А. в привлечении к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для их привлечения к спору в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из того, что у Токарева Д.Б. и Земскова А.А. отсутствует материально-правовой интерес для участия в обособленном споре в деле о банкротстве, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. своих обязанностей, как полагает заявитель жалобы - ФНС России.

Уполномоченный орган имеет притязания непосредственно к конкурсному управляющему Мамонтова В.Н., на действия (бездействие) которого им подана соответствующая жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Токаревым Д.Б. и Земсковым А.А. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на их права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что жалоба ФНС России мотивирована нарушением конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей, нарушением положений ст. 129 Закона о банкротстве об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, а также необоснованным сохранением штатных единиц (34 работника). При этом перечисленные лица не входят в число 34 работников, продолжение деятельности которых в ходе конкурсного производства налоговый орган просит признать необоснованным. Конкурсным управляющим оспариваются трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним) с бывшими работниками - Земсковым А.А. и Токаревым Д.Б.. Основание для признания недействительными, заявленное конкурсным управляющим при оспаривании трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним) с бывшими работниками, - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны бывших работников. В рамках указанных обособленных спорах ответчики обладают возможностью реализовывать предоставленные им законом права на судебную защиту.

Доводы о возможном установлении обстоятельств, которые могут повлечь материально-правовые требования к Земскову А.А. и Токареву Д.Б., заявленные в обоснование необходимости их привлечения к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного указанными лицами ходатайства. Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего не рассматривается вопрос обоснованности размера оплаты труда отдельных работников, привлеченных конкурсным управляющим, а рассматривается обоснованность привлечения 34 работников, без конкретизации размера оплаты труда отдельных специалистов. В случае предъявления к Земскову А.А. и Токареву Д.Б. материально-правовых требований, указанные лица вправе пользоваться механизмами судебной защиты в рамках конкретных обособленных споров.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Земскова А.А. и Токарева Д.Б., так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьих лиц правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ, заинтересованные лица вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу N А55-22274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова