Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-22736/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя физических лиц (Ануфриевой Т.А., Бойхуновой А.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф.)- участников долевого строительства - А.Н.Ягузинского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-216247/16, об отказе в удовлетворении заявления представителя физических лиц - участников долевого строительства Ягузинского А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на общую сумму в размере 387 410 944 руб. 41 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Пинтяшкина О.Н. по дов. от 29.12.2021

представитель физических лиц- Ягузинский А.Н., паспорт

от АО "ФЦСР Инвест"- Смирнов В.В. по дов. от 12.01.2022

от ООО "САКС 535" -Новожилов А.В. по дов. от 02.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Определением суда от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нигматуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 отложено рассмотрение заявления Ануфриевой Т.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Коре И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816) на 31.03.2022.

В рамках указанного спора, 11.03.2022 в Арбитражный суд г.Москвы суд поступило заявление представителя физических лиц - участников долевого строительства Ягузинского А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на общую сумму в размере 387 410 944 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель физических лиц - участников долевого строительства - А.Н.Ягузинский обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должника, АО "ФЦСР Инвест", ООО "САКС 535" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства указано на то, что принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности позволит сохранить ситуацию по созданию преференций для попавших в "блокирующий" санционный список ПАО "Промсвязьбанка" и бенефициара АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в лице А.Ротенберга, и позволит ответчикам создать положение, которое приведет к невозможности взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также -Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведено доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось, а приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на судебные акты несостоятельна, поскольку из приводимых судебных актов не следует, что ответчики намерены совершить действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО "Промсвязьбанк может привести к причинению убытков непосредственно лицам, являющимся клиентами Банка.

С учетом данного обстоятельства, заявленные обеспечительные меры не соответствуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя физических лиц (Ануфриевой Т.А., Бойхуновой А.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф.)- участников долевого строительства - А.Н.Ягузинского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров