Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-20332/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-216247/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "САКС 535" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и споров о взыскании убытков в одно производство, отказе в удовлетворении объединённого заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп., заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительство Москвы и заявление АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от Паперно А.Л.- Герасимов П.В. по дов от 17.12.2021

от ООО "САКС 535"- Новожилов А.В. по дов от 02.08.2019

от АО "ФЦСР Инвест"- Смирнов В.В. по дов от 12.01.2022

от ПАО "Промсвязьбанк"- Хорошилова О.А. по дов от 13.12.2019

от ДГИМ-Лукошкина Н.А. по дов от 29.12.2021

от Пронякина А.А.- Лузгин А.С. по дов от 06.12.2018

Паперно А.Л.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Р.Р.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "САКС 535" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и споров о взыскании убытков в одно производство; отказано в удовлетворении объединённого заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп., заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы и заявления АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "САКС 535" в апелляционной жалобе просит отменить определение.

АО "ФЦСР Инвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение и требования удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебных актов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные явившиеся лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя протокольным определением без рассмотрения ходатайство представителя Паперно А.Л. об объединении в одно производство данного заявления и заявлений конкурсного управляющего, ООО "Компас" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство рассмотрено определением суда от 25.01.2022 в рамках объединенного заявления ООО "Компас" и конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении, отказано.

ООО "САКС 535" заявлены ходатайства об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в одно производство, о предложении Председателю Пресненского районного суда г. Москвы и конкурсному управляющему должника представить документы в материалы дела, об истребовании доказательств у ИФНС России N 30 по г. Москве.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в полном объеме в удовлетворении ходатайства ООО "САКС 535" о предложении Председателю Пресненского районного суда г. Москвы и конкурсному управляющему должника представить документы в материалы дела, об истребовании доказательств у ИФНС России N 30 по г. Москве, в связи с отсутствием оснований для истребования дополнительных документов и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "САКС 535" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что совместное рассмотрение всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (заявлений конкурсного кредитора ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего) нецелесообразно, и отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с тем, что заявители связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действующей на момент вменяемых деяний, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и того, что заявители ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" не доказали наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания в пользу должника убытков.

Из заявлений следует, что в качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, заявители ссылаются на Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, на судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40-11869/2013, в частности, определение от 07.09.2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР".

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлен факт использования денежных средств в период 2008-2009 г.г., полученных ООО "Аванта" от граждан на строительство объекта по адресу: ул. г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, не по целевому назначению, и к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, привлечены Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на статус контролирующих лиц, и факт причинения вреда должнику.

Судом первой инстанции учтено, что согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы, Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л. участвовали в предпринимательской деятельности иных обществ.

Доводы апеллянтов в отношении указанных ответчиков отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются контролирующими должника, и у них имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы жалобы о преюдициальности Приговора Пресненского районного суда г. Москвы не могут быть признаны обоснованными, исходя из положений ст. 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Отсутствуют и доказательства того, что должник, а равно заявители признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Презумпции, предусмотренные ст. 15 ГК РФ заявителями не доказаны

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-11869/2013 от 07.09.2015 утверждено мировое соглашение от 07.08.2015, заключенное между ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР" согласно условиям которого, ООО "Аванта" отказывается от исковых требований по делу N А40-11869/13 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" 3 821 519 703 рублей 28 коп. (2 531 646 043,91 рублей -сумма перечисленного ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса по Инвестиционному договору N1 от 28.03.2005 г., 1 289 873 659 рублей 37 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) в полном объеме, а ЗАО "ФЦСР" отказывается от заявленных исковых требований по встречному иску по делу NА40-869/13 в размере 1 234 290 416 рублей 09 коп., что составляет разницу между стоимостью имущества в корп. 2АБВ (135 квартир и 23 машиноместа) переданного ЗАО "ФЦСР" гражданам (с которыми ООО "Аванта" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и машиномест в корп. 2АБВ) в размере 3 765 936 460 рублей 00 коп. и суммой внесенного и заявленного ко взысканию ООО "Аванта" инвестиционного взноса 2 531 646 043 рублей 91 коп. - в полном объеме.

В п. 6 мирового соглашения указано, что заключая настоящее мировое соглашение, стороны выражают волю на окончательное урегулирование всех взаимных претензий, прямо или косвенно связанных и (или) вытекающих и (или) возникающих в связи с расторжением Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005, как имеющихся на дату утверждения настоящего мирового соглашения, так и тех, которых могут возникнуть в будущем, в том числе, но не исключительно: всех неустоек, штрафных санкций, убытков.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что заключение данного мирового соглашения могло привести к ухудшению финансового состояния должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов, а из заявлений АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" не следует, в чем конкретно выражается предполагаемый от заключения соглашения ущерб.

В качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности Правительства г. Москвы, заявители ссылаются на факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 к инвестиционному контракту N ДМЖ.02.ЗАО.00319 от 31.01.2002 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого (контракта) являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда обшей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2013 к инвестиционному контракту определено, что Администрация согласовывает заключение инвестором с гражданами, указанными в приложении, договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, и продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ЗАО "ФЦСР" соответствующей обязанности по заключению с гражданами договоров долевого участия обусловлено осуществлением должником функций инвестора в ранее упомянутом инвестиционном проекте и не связано, вопреки мнению заявителя, с преследованием Правительством Москвы собственных интересов.

В связи с тем, что условия соответствующего дополнительного соглашения были известны ЗАО "ФЦСР" заранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должник должен был оценить свои возможности по их выполнению, а подписав дополнительное соглашение, должник подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по их исполнению, принял на себя также и сопутствующие риски.

Отклоняя довод заявителей о том, что дополнительное соглашение подлежит рассмотрению в качестве "рычага контроля", суд первой инстанции указал на то, что не приведены обстоятельства, связанные как с порядком совершения сделки, так и сопутствующими ей юридическими последствиями. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления, а равно как и иного принуждения к возложению ЗАО "ФЦСР" на себя обязательств со стороны Правительства Москвы.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалы спора, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения дополнительного соглашения должнику причинены убытки, а также того, что в результате его заключения, должник стал отвечать признакам несостоятельности и неплатежеспособности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что соглашение не было оспорено в установленном порядке, и в заявлении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражается предполагаемый ущерб от заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что обязательства по строительству объекта по указанному адресу не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественная сфера должника не претерпела никаких изменений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ЗАО "ФЦСР" убытков, и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и заключением дополнительного соглашения, или иными действиями Правительства Москвы, и последнее не может быть признано лицом, контролирующим должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установив, что дело о банкротстве в отношении ЗАО "ФЦСР" возбуждено определением суда от 28.10.2016, вменяемая в вину Правительству Москвы сделка совершена в 2013 году, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что данный ответчик, как орган государственной власти к лицам, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица (т.е. аффилированным лицам по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") не может быть отнесен.

Отказывая в привлечения Иванова Петра Игоревича к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что своих заявлениях АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" не указывают обстоятельств в обоснование заявленных требований, тогда как при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 22, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обстоятельство того, что Иванов П.И. являлся генеральным директором должника ЗАО "ФЦСР" в период заключения обществом тех или иных сделок, суд не отнесено к достаточному основанию для привлечения данного лица к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 20.01.2020 года) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017 года не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Установив, что заявители ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" обратились в суд за защитой права 23.10.2021, и являются аффилированными лицами (установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку заявители не могли не знать об обстоятельствах, которые вменяют ответчикам.

В связи с тем, что субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков пропущен, и отсутствуют основания для его восстановления, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования.

Доводы апеллянтов относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку в период совершения вменяемой в вину сделки действовали положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 174-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течении одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание время обращения в суд (23.10.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При этом, требования ООО "САКС 535" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2018.

По смыслу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление срока исковой давности осуществляется лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Однако таких доказательств, материалы спора не содержат.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку Правительство Москвы не является лицом, контролирующим должника, так в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

При этом, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности на Правительство Москвы, а имеющиеся в деле документы, к таковым не могут отнесены.

Также, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате заключения дополнительного соглашения, причинен ущерб должнику.

Также, заявителями не представлено доказательств причинения должнику убытков действиями Правительства Москвы, тогда как в силу положений ст. 15 ГК РФ именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ при разрешении ходатайства об объединении споров в одно производство, поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда.

При этом, обособленные споры, об объединении которых ходатайствовали заявители, не являются аналогичными по субъектному составу, содержат помимо тождественных различные вменяемые в вину действия (бездействие), и как следствие, различные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, отказ в объединении обособленных споров в одно производство приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании надлежащим образом копии приговора суда, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров