Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-22904/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурунова Э.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-95953/19 вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления Бурунова Э.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника и от 28.06.2021 о процессуальной замене кредитора Тай Ю.В. его правопреемником Перегудовым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бурунова Э.Ф. - Буйлов Е.В. дов от 13.12.21

от Басистова А.Е, - Носова З.И. дов от 03.09.20

от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. дов от 09.08.21

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бурунова Э.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Бурунова Э.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника и от 28.06.2021 о процессуальной замене кредитора Тай Ю.В. его правопреемником Перегудовым И.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бурунов Э.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего должника, Басистова А.Е на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурунова Э.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Басистова А.Е и Баранцева А.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 требование Перегудова И.В. в размере 83.122.067,43 рублей, в том числе, 53.480.000 рублей, 18.024.468,69 рублей и 24.529,24 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 11.593.069,51 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.03.2020 требование Тая Ю.В. в размере 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей, 13.911.636,14 рублей и 27.067,72 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.018.819,67 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.03.2020 требование Басистова А.Е. в размере 112.701.199,10 рублей, в том числе, 61.533.300 рублей, 32.443.786,86 рублей и 23.161,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.700.950,71 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 28.06.2021 произведена процессуальная замена Тая Ю.В. на Перегудова И.В.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебных актов указывает на постановление от 08.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым установлена аффилированность кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бурунова Э.Ф. должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на фактическую аффилированность кредиторов с Должником, установленную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-48921/2019.

Между тем, указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-48921/2019, а сам вывод о фактической аффилированности был сделан на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и информационной базы Спарк-Интерфакс, базирующейся на этих же данных, в связи с чем, не свидетельствует об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляет собой новое доказательство (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

Абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обязывает суд проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных ЕГРЮЛ, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается заявитель, в данном случае -доказательственной.

Помимо заявления по настоящему спору, в рамках дела N А40-95953/2019 Бурунов Э.Ф. также обратился с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В., а также на определение от 28.06.2021 о процессуальной замене кредитора Тай Ю.В. его правопреемником Перегудовым И.В.

Вместе с тем суд отмечает тот факт, что Буруновым Э.Ф. уже фактически реализованы права по оспариванию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В., соответствующие требования разрешены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Заявитель не привел существенных доводов о несоответствии закону судебных актов о включении требований в реестр, необоснованности требования. При рассмотрении заявлений кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов конкурирующими кредиторами заявлялись возражения. Несмотря на то, что заемные средства были предоставлены путем безналичного перечисления со счетов займодавцев на счет заемщиков (а не по расписке), кредиторами во исполнение повышенного стандарта доказывания были представлены дополнительные доказательства наличия у них финансовой возможности предоставить соответствующие суммы займов. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов Должника обжаловались в суд апелляционной инстанции и были оставлены в силе.

Учитывая вышеизложенное, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13, не может быть применена в настоящем споре.

Также отсутствуют и основания для применения положений п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, учитывая, что предметом рассмотрения КС РФ при принятии указанного постановления являлись положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" в части регулирования вопроса о правомочии третейских судов рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества и регистрации прав на него на основании соответствующих решений третейских судов, а изложенная в его п. 6 правовая позиция неразрывно связана с положениями его же п.п. 6.1 и 6.2, в которых речь идет о правах и средствах защиты лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которых вынесено решение третейского суда, а не неопределенного круга любых лиц, посчитавших судебный акт противопоставленным себе в силу применения в нем подхода к толкованию норм права, сформулированного ВС РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 речь идет о праве лица, не участвовавшего в конкретном деле (обособленном споре), на экстраординарное обжалование судебных актов, а не на подачу заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, и исчерпывающим образом включает: должника; арбитражного управляющего; конкурсных кредиторов; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 другая сторона сделки является непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеназванных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ N 35, объем процессуальных прав непосредственного участника обособленного спора отличается от объема процессуальных прав основных участников дела о банкротстве и ограничивается рамками соответствующего обособленного спора.

Бурунов Э.Ф. не является кредитором Должника. Он является другой стороной (контрагентом Должника) оспариваемых в рамках настоящего дела сделок Должника в виде перечислений денежных средств со своего банковского счета в пользу Бурунова Э.Ф. (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок во вред кредиторам в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления).

Ссылка Заявителя на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также несостоятельна и не может быть применена к Заявителю, не имеющему статуса кредитора Должника. Это подтверждается позицией, сформированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 01.03.2022 N 89-КГ21-13-К7 об отсутствии у лица, с которым в рамках дела о банкротстве оспорена сделка, права на обжалование судебных актов, на основании которых инициировано банкротство.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника и от 28.06.2021 о процессуальной замене кредитора Тай Ю.В. его правопреемником Перегудовым И.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бурунова Э.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурунова Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова