Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 11АП-19136/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

30 мая 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К., представитель по доверенности от 28.02.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В. Н. - Боярская Д.И., представитель по доверенности от 20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в рамках дела А55-22274/2019 по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о включении в реестр требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу N А55- 22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" заявило требование о включении задолженности за реестр требований кредиторов ООО "Больверк" на сумму 40 734 735,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ВЭБ-лизинг", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Больверк" (далее лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (далее лизингодатель) заключен договор лизинга N Р18-18718-ДЛ от 19.10.2019. Согласно указанному договору АО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета у определенного должником поставщика, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р18-18718-ДКП от 19.10.2018.

После заключения договора лизинга уплачивались лизинговые платежи: авансовый платеж в размере 8 536 000 руб.; лизинговые платежи в сумме 4 911 919, 35 руб.

06.06.2019 АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Больверк" о решении расторгнуть договор лизинга N Р18-18718-ДЛ. Предмет лизинга изъят по акту изъятия предмета лизинга от 19.10.2018 и реализован АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи NР18-18718-БУ от 03.01.2021 стоимостью 19 097 160 руб.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 40 734 735,01 руб. в пользу лизингодателя, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "ВЭБ-лизинг" требований, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет сальдо встречных обязательств, представленных конкурсным управляющим, отсутствие на стороне кредитора документально подтвержденных убытков, указав, что совокупность полученных от должника лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Заявляя требования, АО "ВЭБ-лизинг" представило расчет сальдо встречных обязательств, в который включены расходы, понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга, транспортировку и реализацию имущества, а также санкции, предусмотренные договором лизинга.

Сумма убытков, заявленная в расчете сальдо встречных обязательств, подтверждена: счетами хранителя на оплату услуг хранения, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизингодателем стоимости услуг хранения на общую сумму 53 400 руб., договором купли-продажи изъятого и реализованного посредством проведения торгов предмета лизинга с платежным поручением об оплате покупателем его стоимости, выставленным счетом и платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя на транспортировку изъятого имущества в размере 195 000 руб., платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга на торгах (оплата агентского вознаграждения на площадке ООО "Автосейл" в размере 85 000 руб.).

В расчет сальдо встречных обязательств также включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени в размере 102 075,21 руб., начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также неустойка за задержку возврата предмета лизинга, предусмотренная пунктом 5.7 Общих условий договора лизинга в размере 16 117 123,37 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные АО "ВЭБ-лизинг" требования, в нарушение положений статей 15, 71, 168 и 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в своем определении не дал оценку представленному кредитором расчету сальдо взаимных обязательств, в том числе использованных в расчете параметров: заявленных расходов, убытков, сроков и размера финансирования, и не изложил мотивы его отклонения и также немотивированно принял за основу контррасчет, представленный конкурсным управляющим.

В то же время, как условия о порядке определения размера процентной ставки и платы за финансирование, так и размещенные на сайте лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг") формулы их расчета не содержат неопределенности, не позволяющей рассчитать плату за финансирования в согласованном сторонами договора порядке.

Проверив представленный заявителем расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д.3-4,т.1), составленный в соответствии с постановлением Пленума N 17, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р18-18718-ДЛ от 19.10.2018 г.
Показатели		Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V		52 981 996,61
Авансовый платеж, А согласно п.3.7		8 536 000,00
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)		44 445 996,61
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К		42 680 000,00
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I		0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:		16 552 598,58
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга		102 075,21
Хранение предмета лизинга		53 400,00
Транспортировка предмета лизинга		195 000,00
Пролонгация страхования предмета лизинга		0
Иные убытки, в том числе неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), расход по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ.		16 202 123,37
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)		34 144 000,00
Процентная ставка, (в % годовых), %		17,75
Срок договора лизинга, (в днях), D		1 374
Фактический срок финансирования (в днях), W		846
Дата заключения договора лизинга		19.10.2018
Дата окончания договора лизинга		04.02.2022
Дата возврата финансирования		11.02.2021
Дата расторжения		06.06.2019
Дата изъятия		06.12.2019
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)		14 047 215,78
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р		4 911 919,35
Комиссия, О		0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R		19 097 160,00
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + r))	40 734 735,01

Проверив исходные в расчете данные, судебная коллегия отмечает следующее.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - общая сумма лизинговых платежей, установленная на основании дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору лизинга Р18-18718-ДЛ от 19.10.2018, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Больверк". Дополнительным соглашением от 15.02.2019 внесены изменения в пункт 3.2.1 договора лизинга Р18-18718-ДЛ в график платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 52 981 996,61 руб.

Авансовый платеж согласно пункту 3.9 договора лизинга, А - согласно пункту 3.7 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 8 536 000 руб. Авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве уплаты первого лизингового платежа, указанного графиком платежей.

Сумма платежей без учета авансового платежа - сумма платежей, предусмотренная графиком дополнительного соглашения от 15.02.2019 без учета авансового платежа (52 981 996,61 - 8 536 000=44 445 996,61).

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи - в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи Р18-18718-ДКП от 19.10.2018 составляет 42 680 000 руб.

Убытки лизингодателя - общая сумма убытков лизингодателя, понесенная в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в которую входят расходы на хранение с даты изъятия до даты передачи новому владельцу изъятого предмета лизинга в общей сумме 53 400 руб., расход на транспортировку предмета лизинга, который подтверждается выставленным счетом и платежным поручением на сумму 195 000 руб., расход по оплате агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 85 000 руб.

Также в показатель Z расчета сальдо встречных обязательств включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени в размере 102 075,21 руб., начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также неустойка за задержку возврата предмета лизинга, предусмотренная пунктом 5.7 Общих условий договора лизинга в размере 16 117 123,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислены пени в сумме 102 075,21 руб. Расчет приведен кредитором на л.д. 4, т.1, является правильным и должником по существу не оспорен.

С даты изъятия предмета лизинга имущество находилось на хранении у хранителя -ООО "Бизон", что подтверждается актом приема-передачи изъятого имущества на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 53 400 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Поскольку данным хранителем осуществлялось хранение нескольких транспортных средств и иного имущества, принадлежащих АО "ВЭБ-лизинг", счета на оплату услуг хранения выставлены за всё принятое на хранение имущество с указанием стоимости хранения по каждому договору лизинга и общей суммы счета. Каждое платежное поручение имеет ссылку на выставленный счет как на основание и описание платежа.

Приложенные к заявлению АО "ВЭБ-лизинг" счета и платежные поручения, подтверждающие расходы лизингодателя, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае расторжения договора лизинга обязан за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю, что не сделано лизингополучателем.

Поскольку лизингополучателем не возвращен предмет лизинга, предмет лизинга не является колесным (вибропогружатель), лизингодатель вынужден самостоятельно принять меры по его изъятию и транспортировке, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Согласно выставленному счету на оплату N 416 от 04.12.2019 АО "ВЭБ-лизинг" оплатило услугу по транспортировке изъятого предмета лизинга платежным поручением N 22676 от 05.12.2019 на сумму 195 000 руб.

Между АО "ВЭБ-лизинг" (принципал) и ООО "Автосейл" (агент) заключен договор об организации продаж на электронных торгах N Д20-2-А от 06.05.2020, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс действий по продаже на электронных торгах имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Платежным поручением N 7876 от 09.07.2021 на сумму 85 000 руб. АО "ВЭБ-лизинг" оплатило агентское вознаграждение за реализацию предмета лизинга.

Также кредитором начислена неустойка по пункту 5.7 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий:

- возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку а размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

- оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, определенную на дату расторжения договора, а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга.

В случае, если в установленный срок лизингополучателем не будет выполнено одно из указанных действий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку до места хранения, определенное лизингодателем, в том числе, при помощи эвакуатора, любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокировку колес и /или иные технические средства, исключающие возможность эксплуатации предмета лизинга. Помимо неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, лизингополучатель обязан компенсировать затраты лизингодателя, связанные с транспортировкой и изъятием предмета лизинга.

Ни одно из вышеуказанных действий лизингополучателем не исполнено, в связи с чем начислена неустойка за не возврат предмета лизинга в размере 16 117 123,37 руб. Расчет неустойки (л.д. 112,т.1) является правильным и должником не оспорен.

Как указал кредитор, пени и неустойка, начисленные на основании пунктов 2.3.4 и 5.7 Общих условий договора лизинга, не являются предметом взыскания по данному делу, а подлежат включению в расчет сальдо по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга), как отдельные составляющие, т.е. санкции, предусмотренные договором лизинга.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования - стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа определен на основании пункта 3.4 постановления Пленума N 17). Расчет приведен кредитором на л.д. 67-68, т.1, является правильным и должником по существу не оспорен.

Приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Процентная ставка = ((ПФ1 / Oi) / Сдн ) * 365 * 100

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга, остаток финансирования был равен 0.

Процентная ставка = ((435 825,11/ 28 906 101,69) / 31) * 365 * 100 = 17,75 %.

Установленные пунктом 3.2 договоров процентные ставки для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежат применению, что полностью соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.5 постановления Пленума N 17.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделки исполнялись в том виде, в котором она прописаны в тексте договора. Установленные договорами процентные ставки не могут носить иллюстративный характер, не установлены произвольно, подтверждены расчетным путем и подлежат применению при определении финансового результата сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга без учета положений договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договоров лизинга, в частности, размер процентной ставки

АО "ВЭБ-лизинг" не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО "Больверк", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписал договор лизинга с его общими условиями. ООО "Больверк" не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-16407 от 04.10.2019 года по делу N А40-219340/2018.

При заключении договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга ему известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

Возражений со стороны ООО Больверк" на момент заключения оговоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ООО "Больверк" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемых им договоров, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договорах лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Указание суда на неисполнение кредитором обязанности по предоставлению первичной документации, расчета сальдо встречных обязательств, не соответствует действительности. В материалах дела такие документы имеются, однако надлежащими доказательствами они не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что суд указывал кредитору на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование требования.

Ссылка конкурсного управляющего на представление счетов на сумму 50 460 руб., тогда как в таблице расходов указана сумма 53 400 руб., опровергается представленными счетами, при сложении указанных в них сумм итоговая сумма составляет 53 400 руб.

Признается несостоятельным и довод должника о не представлении расчета суммы иных убытков в размере 16 202 123,37 руб., поскольку он представлен кредитором 10.03.2022 и как отмечено ранее имеется в деле.

Довод о занижении стоимость изъятого предмета лизинга также отклоняется.

Пунктом 4 постановления Пленума 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий АО "ВЭБ-лизинг" при реализации имущества, а также доказательства злоупотребления правом со стороны последнего. При этом конкурсным управляющим не доказано, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на имущество.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что торги, посредством которых реализовано изъятое лизинговое имущество проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества следует принимать стоимость, вырученную за имущество, реализованное на торгах. При этом факт реализации имуществ анна торгах не спорен.

Также конкурсный управляющий неверно произвел расчет срока на реализацию предмета лизинга, в связи с чем сделан вывод о несвоевременной продаже.

При указанных обстоятельствах требование акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в размере 40 734 735 руб. 01 коп. является обоснованным, оснований отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование заявлено по истечении срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, оно по заявлению кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в размере 40 734 735 руб. 01 коп. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина