Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-15305/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басистова А.Е., Баранцева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 года по делу No А40-95953/19 принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделку Чака Сергея Матвеевича по перечислению денежных средств в размере 32.781.000 рублей в пользу Дукельской Любови Ивановны

при участии в судебном заседании:

от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. дов от 09.08.21

от Басистова А.Е. - Носова З.И. дов от 09.09.20

от Перегудова И.В. - Носова З.И. дов от 09.09.20

от Дукельской Любови Ивановны - Малькова А.А. дов от 24.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака Сергея Матвеевича (30.04.1960 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 773301306150, СНИЛС 059-664-900 10, адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, кв. 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-95953/19- 88-105 "Ф" гражданин Чак С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 95953/19-88-105 "Ф" финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович (ИНН 361912005205, СНИЛС 116-240-290 14, номер в сводном реестре АУ 11922, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 62, email: eap174@mail.ru), член Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, КПП 781001001, регистрационный номер 0037).

26.08.2021 конкурсный кредитор Басистов Алексей Евгеньевич обратился в рамках дела N А40-95953/19-88-105 "Ф" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу Дукельской Л.И., произведенных в период с 17.02.2017 по 12.02.2018, в общей сумме 32 781 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 95953/19-88-105 "Ф" в удовлетворении заявления отказано.

04.03.2022 конкурсный кредитор Баранцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022.

18.03.2022 конкурсный кредитор Басистов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Дукельской Л.И. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072- 4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 осуществил в пользу Дукельской Л.И. перечисления денежных средств на сумму 32.781.000 рублей с назначением платежей "на текущие расходы".

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование довода о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, заявитель указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Таем Ю.В., Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. со сроком исполнения - до 01.08.2016.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2017 по 12.02.2018, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Между тем, сама по себе задолженность перед конкретными кредиторами не подтверждает наличие признака неплатежеспособности у должника, что соответствует п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, в том числе физических лиц.

Дукельской Л.И. была представлена информация о том, что должник имел большое количество активов в обществах, являлся бенефициаром обществ, а также информация о бухгалтерских балансах указанных обществ с совокупным балансом за 2016 год - 4 079 392 000 руб., за 2017 год - 8 829 132 000 руб., за 2018 год - 12 498 860 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, что должник на момент совершения спорных платежей не обладал достаточным для погашения обязательств перед кредиторами имуществом.

Басистов А.Е. также указывает, что одним из оснований для признания платежей недействительными, является тот факт, что должник сменил свое место жительство.

Между тем, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018, которым был оставлен в силе судебный акт о передаче дела о банкротстве должника по подсудности, смена должником места жительства была произведена спустя более чем 3 месяца с момента совершения последнего оспариваемого в настоящем споре платежа; была связана непосредственно с опубликованием кредиторами в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника и никак не связана с оспариваемыми платежами, соответственно.

Кроме того, судом не установлен признак осведомленности Дукельской Л.И. о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам совершаемыми платежами.

Так, 01.12.2017 брак между должником и Дукельской Л.И. расторгнут. Таким образом, платежи от 25.12.2017, от 10.02.2018, от 12.02.2018 совершены в период после расторжения брака между должником и Дукельской Л.И.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано, что бывший супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину. Следовательно, на момент совершения должником платежей от 25.12.2017, от 10.02.2018, от 12.02.2018 презумпция осведомленности Дукельской Л.И. как заинтересованного лица не действовала.

Никаких доказательств осведомленности Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, Ответчиком презумпция осведомленности даже в период брака была опровергнута.

Денежные средства, которые Должник перечислял Ответчику, перечислялись на содержание их общей несовершеннолетней (на период Платежей) дочери, в том числе Ответчик представила подтверждение расходов на обучение дочери в турецкой школе, институте в Италии и оплате жилья для дочери в Италии.

Басистовым А.Е. не приведены доказательств завышенного размера оспариваемых платежей с учетом конкретного дохода и имущественного положения должника.

Таким образом, денежные средства, которые должник перечислял Дукельской Л.И., перечислялись на содержание их общей несовершеннолетней дочери, подтверждение соответствующих расходов на несовершеннолетнего ребенка представлено в материалы дела.

Указанное назначение платежей было также подтверждено должником в ходе судебного заседания 02.02.2022.

Таким образом, Басистовым А.Е. не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 года по делу No А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Басистова А.Е., Баранцева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов