Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-8135/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 01.10.2021 Мосейчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по обособленному спору 64-813-УТ, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции от 11.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время Муратова М.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований Банка "Первомайский" (ПАО) штрафных санкций: неустойки, штрафа в рамках обособленного спора N А32-52667/2018-68/52-Б-66УТ. Для проверки обоснованности требований Муратовой М.И. и произведения расчета штрафных санкций, необходимо определить точный размер требований Муратовой М.И., включенных в первую очередь, а также подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), определить размер вклада и процентов, рассчитанный судом в ходе рассмотрения обособленной спора по каждому договору банковского вклада, заключенного Муратовой М.И. и Голодновой Л.И. Между тем, в материалах обособленного спора N А32-52667/2018-68/52-Б-64,813-УТ расчеты судов отсутствуют. Суммы, определенные судами при разрешении разногласий и включенные в реестр требований кредиторов не ясны. Таким образом, банк лишен возможности осуществить расчеты штрафных санкций, подлежащих начислению на суммы, определенные судами в рамках обособленного спора NА32-52667/2018-68/52-Б-64,813-УТ. Более того, разъяснение судебного акта необходимо для определения надлежащего размера требований кредитора Муратовой М.И., подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В оспариваемом судебном акте не опровергнуты доводы банка, не ясны мотивы, по которым суд отказал в разъяснении судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Муратова Манана Ильинична с заявлением о:

восстановлении в реестре обязательств должника 13 079 226, 37 рублей задолженности;

включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 679 226, 37 рублей;

увеличении в реестре кредиторов первой очереди должника объем общих требований на сумму 1 400 000 руб. и выплатить страховое возмещение в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что фактически воля заявителя направлена на включение 11 679 226,37 рублей в реестр требований кредиторов должника и получение 1 400 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-64-УТ в части требований по 1 400 000 рублей задолженности выделен и объединен с обособленным спором N А32-52667/2018-68/52-Б-813-УТ для совместного рассмотрения.

Разрешены разногласия. Требования заявителя включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 133 937, 98 рублей. Требования в размере 4 497 394, 85 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 отменено в части признания требований Муратовой М.И. в размере 3 445 103, 64 рублей подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 разрешены разногласия. В реестре обязательств Банка "Первомайский" (ПАО) восстановлены денежные обязательства перед Муратовой Мананой Ильиничной в размере 8 487 253,69 рублей. Требования Муратовой Мананы Ильиничны в размере 7 087 253, 69 рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). С государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Муратовой Мананы Ильиничны взыскано 1 400 000 рублей страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Муратовой Мананы Ильиничны в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-52667/2018 о выделении требований на сумму 1 400 000 рублей в отдельное производство и объединении его с обособленным спором N А32-52667/2018-68/52-Б-813-УТ. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о разъяснении установленного судом размера обязательств банка перед Муратовой М.И. по договорам банковского вклада N 00891-00011627/17 от 10.10.20211, N 00891-000117239/17 от 24.09.2012, N00891-00011929/17 (евро) от 15.05.2012, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признанных подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, пересмотренного в части 3 445 103, 64 рублей, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

Из текста заявления общества судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Таким образом, соответствующие доводы общества подлежат установлению в рамках названного обособленного спора, в том числе в части расчета.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а также предрешение разрешения по существу названного обособленного спора, что является недопустимым.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев