Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-31428/22 по делу N А40-31573/2016

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40- 31573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-31573/16 о взыскании с ГК АСВ в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" судебных расходов в размере 300 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "АльтаБанк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181)

при участии в судебном заседании:

от КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК АСВ: Николаенко М.М., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "АльтаБанк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании с ГК "АСВ" в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" понесенные им судебных расходов в размере 550.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-31573/16 с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" взыскано 300.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы до 200 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве банка ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в размере 6.873.000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Уведомлением от 20.06.2019 конкурсный управляющий отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 и от 04.02.2020, в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в результате рассмотрения которой определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу N А40-31573/2016 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" в размере 6.873.000,00 рублей.

Рассмотрение заявления кредитора ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Эссет Менеджмент" в размере 6.873.000 руб. являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", размер понесенных обществом расходов на оплату за оказание юридических услуг составил 550.000 руб.

Так, ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" заключило с ИП Постниковым Р.А. договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N ЮК/19-МЭМ/АСВ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать комплекс консультационных, представительских и иных юридических услуг, касающихся судебных обособленных споров в рамках арбитражного дела N А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договора, стоимость услуг представителя составляет 50.000 руб. за досудебную подготовку и 100.000 руб. за ведение дела в каждой из судебных инстанций.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных услуг, а также доказательства оплаты за оказанные юридические услуги.

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" произведена оплата за оказанные услуги в размере 550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 795 от 14.09.2020 на сумму 150.000 руб.; от 06.10.2020 N 847 на сумму 100.000 руб.; от 23.10.2020 N 870 на сумму 100.000 руб.; от 23.11.2020 N 939 на сумму 100.000 руб.; от 15.10.2020 N 725 на сумму 100.000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением суммы взыскания заявленных судебных расходов до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ непосредственно ИП Постниковым Р.А., а также представитель заявителя был не на всех заседаниях в апелляционной и кассационных инстанциях, отклоняются апелляционным судом как основания для дополнительного снижения судебных расходов, так как от ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" составлялись и подавались документы в рамках обособленного спора, что также является юридически значимыми действиями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) предусмотрено разрешение судебных расходов отдельных обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также -непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 300.000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Снижение размера расходов произведено судом с учетом критериев, выработанных судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко